Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-178928/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76534/2020

Дело № А40-178928/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-178928/20

по заявлению ООО «РЕМЭКС» к ООО «ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС»

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2017 №КС/40-17 в размере 1 393 Евро 34 евроцента, пени в размере 440 Евро 29 евроцентов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМЭКС» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС» (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 393 Евро 34 евроцента и пени в размере 440 Евро 29 евроцента по договору поставки от 15.05.2017 №КС/40-17.

Определением от 29.09.2020г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткой и мотивированной), в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение принципа состязательности. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.05.2017 №КС/40-17 поставки материалов для рекламных конструкций, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, в связи с чем, истцом ответчику выставлены счета на оплату. Цена товара и порядок расчетов определены разделом 2 договора и выражена в евро или долларах США. Срок оплаты за принятый товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 1 393 Евро 34 евроцента.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности не предоставил, суд руководствуясь ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных материалов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 440 Евро 29 евроцента, согласно представленному расчету.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств и возражений по заявленному спору в суд не представлено, суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд в нарушении ст.159 АПК РФ не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для совершения данного перехода.

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, о принятии иска к производству ему стало известно 06.11.2020, ходатайство было подано в электронном виде 09.11.2020, при этом, судом был установлен срок для предоставления дополнительных документов до 16.11.2020. Следовательно, ответчик вместе с ходатайством мог подать отзыв на иск, с документальным обоснованием своей позиции. Кроме того, в апелляционной жалобе конкретных доводов в части основного долга и пени не приведено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-178928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.