Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А49-1312/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1312/2022
08 ноября 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319583500031739, ИНН <***>, далее – глава КФХ ФИО1, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МИФНС №5 по Пензенской области, административный орган) об оспаривании постановления,

установил:

глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд отменить постановление о назначении административного наказания МИФНС №5 по Пензенской области от 30.12.2021 №58262128500154900004. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на грубое нарушение процессуальных норм в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, размер штрафных санкций должен исчисляться из меньшей суммы, так как ФИО2 Шерали Эшонкул Угли имеет вид на жительство. Кроме этого, заявитель указывает, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Заявитель также просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам (утверждает, что получил оспариваемое постановление 14.01.2022, а также в связи с большим количеством оспариваемых одновременно постановлений (24)).

В отзыве по делу МИФНС №5 по Пензенской области просит постановление от 30.12.2021 №58262128500154900004 в виде штрафа в сумме 4 500 руб. (6 000 * 75%) отменить, в оставшейся части в сумме 27 000 руб. (31 500 – 4 500) оставить без изменения. Административный орган согласен с тем, что сумма незаконной валютной операции по платежной ведомости от 30.07.2020 №13 в размере 42 000 руб., в которую включена выплата иностранному гражданину ФИО2 Шерали Эшонкул Угли в сумме 6 000 руб. определена неправильно. В то же время, административный орган считает, что довод заявителя относительно грубого нарушения процессуальных норм является несостоятельным и что оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Заявление было принято к рассмотрению дела судом в составе судьи Колдомасовой Л.А. в порядке упрощенного производства. В дальнейшем в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с уходом в отставку судьи Колдомасовой Л.А. распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 дело передано на рассмотрение судье Аверьянову С.В.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Надлежащее извещение главы КФХ ФИО1 о начавшемся судебном процессе подтверждается почтовыми уведомлениями, а также его ходатайством от 04.05.2022, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает.

Надлежащее извещение МИФНС №5 по Пензенской области подтверждается почтовыми уведомлениями.

Неявка сторон проведению судебного заседания не препятствует (ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие возражений сторон, наличие у них сведений о времени и месте основного судебного заседания, арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд установил, что оспариваемое постановление получено главой КФХ ФИО1 14.01.2022, а в арбитражный суд он обратился 25.01.2022 (по штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС №5 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 29.04.2021 №582620210004002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации главой КФХ ФИО1 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 29.07.2021 №582620210004007 МИФНС №5 по Пензенской области установила, что глава КФХ ФИО1 из кассы выплатил заработную плату иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами.

В соответствии с уведомлением от 15.10.2021 №58262128500154900001 МИФНС №5 по Пензенской области назначила место и время составления протокола об административном правонарушении – на 16.12.2021. Данное уведомление направлено заявителю заказным письмом и им получено 26.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80092565604096.

16.12.2021 должностным лицом МИФНС №5 по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №58262128500154900002, в котором в качестве нарушения отражено следующее: глава КФХ ФИО1 по платежной ведомости от 30.07.2020 №13 выплатил из кассы наличными денежными средствами нерезидентам - иностранным гражданам заработную плату в сумме 42 000 руб. Данный протокол 16.12.2021 направлен заявителю заказным письмом и им получен 20.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №80095767669504.

Определением МИФНС №5 по Пензенской области от 16.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.12.2021. Данное определение 16.12.2021 направлено заявителю заказным письмом и им получено 20.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №80095767669504.

30.12.2021 исполняющим обязанности руководителя административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного главы КФХ ФИО1 рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16.12.2021 №58262128500154900002 с приложенными к нему документами и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58262128500154900004, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31 500 руб. Данное постановление 30.12.2021 направлено заявителю заказным письмом и им получено 14.01.2022, что подтверждается извещением формы 22 №14.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения).

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Понятие валютных операций дано в п.9 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу п.1 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а» и «б» п.6 ч.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован ч.3 ст.14 Закона о валютном регулировании, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 ч.3 ст.14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Установленные ч.3 ст.14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абз.5 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве главы КФХ индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 17.06.2019, основной государственный регистрационный номер 319583500031739.

Глава КФХ ФИО1 по трудовым договорам принял на работу следующих иностранных граждан:

по трудовому договору от 10.04.2018 №26 – гражданина Узбекистана ФИО2 Шерали Эшонкул угли на должность рабочего по уходу за животными;

по трудовому договору от 04.11.2019 №45 – гражданина Узбекистана ФИО2 Шахобиддина Эшонкул угли на должность рабочего по уходу за животными;

по трудовому договору от 22.05.2020 №49 – гражданина Узбекистана ФИО3 на должность рабочего по уходу за животными;

по трудовому договору от 22.05.2020 №47 – гражданина Таджикистана ФИО4 на должность тракториста;

по трудовому договору от 22.05.2020 №51 – гражданина Узбекистана ФИО9 Ботира Умриузокивича на должность тракториста;

по трудовому договору от 22.05.2019 №50 – гражданку ФИО5 Тошпулатовну на должность повара;

по трудовому договору от 22.05.2022 №48 – гражданина Узбекистана ФИО6 на должность тракториста.

Согласно платежной ведомости от 30.07.2020 №13 указанным работникам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 42 000 руб., в том числе: ФИО7 угли – 6 000 руб., ФИО7 угли – 6 000 руб., ФИО3 – 6 000 руб., ФИО4 – 6 000 руб., ФИО8 – 6 000 руб., ФИО9 – 6 000 руб., ФИО6– 6 000 руб., что подтверждается их подписями.

На оснований информации из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области МИФНС №5 по Пензенской области пришла к выводу о том, что указанные лица являются гражданами Узбекистана, не имеют вида на жительство, то есть являются нерезидентами Российской Федерации.

Вместе с тем согласно информации из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Шерали Эшонкул угли имеет вид на жительство, выданный ему УМВД России по Пензенской области 03.09.2019 сроком действия до 03.09.2024.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – главы КФХ ФИО1 нерезидентам – иностранным гражданам по платежной ведомости от 30.07.2020 №13 в общей сумме 36 000 руб. (42 000 – 6 000).

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, МИФНС России №5 по Пензенской области обоснованно пришла к выводу о совершении главой КФХ ФИО1 незаконной валютной операции, ответственность за совершение которой предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению не соответствует санкции ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку материалами данного дела подтверждается факт выплаты нерезидентам заработной платы в размере 36 000 руб., а не 42 000 руб.

Таким образом, сумма административного штрафа должна составлять 27 000 руб. (75% от 36 000 руб.).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, не освобождают заявителя от соблюдения требований валютного законодательства в отношениях с работниками, которые являлись гражданами иностранного государства – нерезидентами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2021 №1664-О, норма Закона о валютном регулировании, не допускающие возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Данное правонарушение совершено главой КФХ ФИО1 виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, он должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность соблюсти правила, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Отказ иностранного гражданина от открытия банковского счета для получения заработной платы не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В рассматриваемой ситуации, поскольку заявитель самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава КФХ ФИО1 имел возможность для соблюдения установленных правил денежных расчетов с нерезидентами, следовательно, его вина имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным.

На запрос суда Никольский почтамт УФПС Пензенской области представил информацию о вручении ФИО1 почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 80095767669504, 80104266016075, 80092565604096, а также копии почтовых извещений по форме №22 на вышеуказанные почтовые отправления, заполненные получателем при вручении ему с подписью о его получении.

Информация Никольского почтамта УФПС Пензенской области свидетельствует о том, что требования об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении о назначении наказания указано более позднее время (30.12.2020 10:25), нежели время сдачи указанного постановления к отправке на почте (30.12.2021 9:21), судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что глава КФХ ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение (незаконные валютные операции) создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства. Из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, составляет менее 50 000 руб.

Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 по делу №А12-13269/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу №А50-32624/202, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу №А39-7903/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2022 № Ф02-1119/2022 и от 21.04.2022 по делу № А33-15397/2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу № А49-9519/202 и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, ст.4.4 КоАП РФ дополнена ч.5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае условия для применения к спорным правоотношениям положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя осуществлялось инспекцией на основании КоАП РФ, действовавшего в данный период. Составление протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме незаконной валютной операции (от 75 до 100 процентов). Поэтому назначенный предпринимателю штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем суд не усматривает ни нарушения инспекцией процедуры производства по делу об административном правонарушении, ни оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом №70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 № Ф07-17895/2019 по делу № А52-2591/2019; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 № Ф03-1121/2022 по делу № А73-9830/2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 08АП-2215/2022 по делу № А46-20077/2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 15АП-5636/2022 по делу № А53-36644/2021; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-15110/2022 и др.).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п.18, 18.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» №10 от 02.06.2004 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

Вместе с тем, необходимо учесть то, что 13.07.2022 был принят Федеральный закон №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 24.07.2022), который улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку размер штрафа за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.15.25 Кодекса, снижен до размера от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В п.2 того постановления указано, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

При этом необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм сумма штрафа по неисполненному оспариваемому постановлению не может превышать суммы 7 200 руб. (20% от 36 000 руб.), следовательно, в остальной части оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области от 30.12.2021 №58262128500154900004 в части назначения главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного штрафа в размере 31 500 руб. и установить его в размере 27 000 руб.

Признать не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 30.12.2021 № 58262128500154900004 о назначении главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного штрафа в размере, превышающем сумму 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов