Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А54-9293/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-9293/2023

20АП-170/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 по делу № А54-9293/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (далее –                         ООО «Погореловский карьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – старший судебный пристав), главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области (ГМУ ФССП в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2023 № 98062/23/106475 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере              30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9298/2023.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.  

В обоснование своей позиции указывает, что извещение с требованием о явке на прием к приставу направлено обществу в целях получения объяснений об исполнении исполнительного документа, а не в целях взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства.   

Также со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                           № 229-ФЗ) отмечает, что должник не явился по вызову судебного пристава-исполнителя несмотря на то, что был уведомлен, при этом доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих то, что должником приняты все меры для исполнения требований в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании 03.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 ФС № 020541932 службой судебных приставов 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 39979/18/62034-ИП о взыскании с ООО «Погореловский карьер» в пользу ООО «Ока-запчасть+» денежных средств в сумме 56 451 руб. 25 коп. (т. 1, л. 62).

Извещением от 15.08.2023, направленным в адрес должника через систему электронного документооборота, судебный пристав-исполнитель вызвал его по исполнительному производству на прием 21.08.2023 к 11 час. 00 мин. по вопросу исполнения исполнительного документа  (т. 1, л. 65).

В связи с неявкой в службу судебных приставов, извещением от 06.09.2023 № 98062/23/90161 должник приглашался 12.09.2023 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 КоАП РФ. Указанное извещение направлено через систему ЕПГУ и получено обществом 11.09.2023 (т. 1., л. 68).

В отсутствие законного представителя общества судебным приставом был составлен протокол от 12.09.2023 № 1651/23/98062-АП, согласно которому                          ООО «Погореловский карьер» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи                         17.14 КоАП РФ, в связи с неявкой по исполнительному производству                                         № 18367/22/98062-ИП (т. 1, л. 59).  

Определением от 12.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2023 (т. 1, л. 61). Извещением от 18.09.2023                        № 98062/23/95335, направленным через ЕПГУ, должник уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (т. 1, л. 58).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 29.09.2023 принято постановление № 98062/23/106475, согласно которому ООО «Погореловский карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л. 56).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 этой нормы (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ) предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.02.2021 № 62 (ред. от 12.07.2022) утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включены судебные приставы-исполнители.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ).

Норма статьи 64 Закона № 229-ФЗ указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения и документы, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

При этом административный орган должен доказать надлежащее уведомление должника о даче объяснений с указанием конкретного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила неявка должника по извещению от 15.08.2023, которым судебный пристав вызвал должника для дачи пояснений относительно исполнения исполнительных документов по исполнительному производству № 28340/17/62030-СД, в то время как согласно протоколу от 12.09.2023 № 1651/23/98062-АП и оспариваемому постановлению обществу вменяется неисполнение должником требования пристава в рамках исполнительного производства № 18367/22/98062-ИП.

Материалы дела не содержат сведений о вызове должника с целью дачи пояснений по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 ФС № 020541932, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18367/22/98062-ИП.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, сам факт присоединения указанного исполнительного производства к сводному № 28340/17/62030-СД в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о необходимости явки в службу судебных приставов по конкретному исполнительному производству, указанному в оспариваемом постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что направляя извещение с требованием о явке на прием судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об исполнении исполнительного документа, а не о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку именно неявка лица по определенному извещению пристава является в последующем основанием к привлечению его к административной ответственности. Оформляя документы, пристав должен четко и конкретно указать, в рамках какого исполнительного производства должник вызывается для дачи пояснений.

Следовательно, событием административного правонарушения, описанного в протоколе и постановлении, должно явиться невыполнение требования пристава, в настоящем случае – неявка для дачи пояснений по исполнительному производству            № 28340/17/62030-СД, в то время как фактически приставом указано – неявка по исполнительному производству № 18367/22/98062-ИП.

Обладая информацией об объединении исполнительных производств в сводное, пристав должен был указать тот номер, по которому должник вызывается, а в последующем отразить его в протоколе и постановлении.

Доводы апеллянта о том, что извещение с требованием о явке на прием к приставу направлено обществу в целях получения объяснений об исполнении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство                           № 18367/22/98062-ИП, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Между тем из извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю усматривается, что должник вызывается не просто для дачи объяснений об исполнении исполнительного документа, а по конкретному исполнительному производству.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вызов должника с целью дачи пояснений по исполнению требований в рамках исполнительного производства № 18367/22/98062-ИП.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник не явился по вызову судебного пристав-исполнителя, несмотря на то, что был уведомлен, не имеет правового значения при тех обстоятельствах, какие положены судом в основу признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенная позиция признана правомерной в рамках рассмотрения дела № А54-9299/2023 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.12.2024 по делу № А54-9293/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов