Резолютивная часть решения от 25 января 2023 г. по делу № А04-6507/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6507/2022
г. Благовещенск
25 января 2023 года
изготовление решения в полном объеме


18 января 2023 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280727000018, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование город Свободный в лице администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 856 789,40 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ООО «Альта»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2022 №1/Д, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – истец, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ответчик, ООО «Альта») о взыскании 5 819 686,56 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием ООО «Альта» частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> являющегося муниципальной собственностью.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Свободный в лице администрации города Свободного (далее – третье лицо, администрация).

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал о пропуске срока исковой давности за период с 23.05.2019 по 16.08.2019.

Истец неоднократно уточнял требования, согласно уточнениям от 10.11.2022 просил взыскать в равных долях с ООО «Альта» и ИП ФИО2 неосновательное обогащение за использование муниципальными нежилыми помещениями № 1 - 33,1 кв.м, № 2 - 12,5 кв.м, № 5 - 9,4 кв.м, № 6 - 13,8 кв.м, №7-9,1 кв.м, № 8 - 16,3 кв.м, № 9-21,6 кв.м, № 10 - 34,6 кв.м, № 11-18 кв.м, № 12 - 17,1 кв.м, № 13 - 8,4 кв.м, № 15 - 2,2 кв.м, № 17 - 9,4 кв.м, № 18 - 3,6 кв.м, № 21 - 16,0 кв.м, общей площадью 225,1 кв.м, в сумме 3 856 789,40 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 489,88 руб. за период с 15.08.2019 по 15.08.2022.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 05.12.2022 ИП ФИО2 указала, что не получала исковое заявление и претензию с требованиями, указанными в иске, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также предприниматель заявила, что в деле отсутствуют доказательства пользования ИП ФИО2 спорными помещениями в спорный период, в том числе в размере 50 % от площади помещений, оплату за которые требует взыскать истец.

В пояснениях от 05.12.2022 общество заявило, что требование о применении положений о долевой ответственности, исходя из спорных правоотношений, противоречит нормам материального права, поскольку спорные правоотношения о неосновательном обогащении имеют отсылочный характер на специальные нормы права, в данном случае - нормы ГК РФ об аренде, из смысла которых соарендаторы уплачивают арендную плату, взыскание которой требует истец как неосновательное обогащение, пропорционально доле недвижимого имущества, которым они владеют. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств владения соответчиками по ? доли в спорных помещениях, в исковых требованиях не указаны индивидуально-определенные характеристики имущества, что исключает применение положений статьи 321 ГК РФ о равной долевой ответственности применительно к специальным нормам об аренде. Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с мораторием, введенным Постановлением № 497. Факт пользования помещениями в размере 221,5 кв.м не доказан истцом и опровергается тем, что в 2011 году при подготовке документов на регистрацию нового объекта – помещения 111 по ул. ФИО6, д. 43, г. Свободный, был составлен новый технический паспорт, что могло повлиять на изменение размеров площадей помещений; факт пользования помещениями в размере 221,5 кв.м истцом определен в результате составления акта осмотра помещений и их измерения лазерной рулеткой, не прошедшим поверку. Также ответчик заявил, что отчет об оценке имущества не соответствует требованиям, поскольку составлен на ретроспективную дату и с применением данных о квадратных метров иного объекта, экспертом не применялись затратный и сравнительный подходы. В экспертном заключении указано на неудовлетворительное состояние объекта, при этом указано, что износ составляет 30 %, оценщиком ошибочно применен коэффициент капитализации. Ответчик указал, что решением по делу А04-2536/2022 истцу было отказано в истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, что свидетельствует о невозможности взыскания с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением. Требование к ИП ФИО2 общество считает несостоятельным.

В отзыве на иск предприниматель требования не признала, указала, что не пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>/ФИО5,28, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в помещениях площадью 93,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2021 и карточкой регистрации ККТ № 0005 49 84 7405 56 35, выданной МИФНС России 19.12.2022, представленная истцом карточка регистрации ККТ № 0001 5237 2003 6643 от 16.11.2017 снята с регистрационного учета 02.06.2021 и не используется в производственной деятельности как устаревшая модель, использование которой запрещено действующим законодательством. По адресу <...>, находится ООО «Альта», деятельность которого осуществляется с использованием ККТ № 0006886532026789, что подтверждается чеком от 21.12.2022. Платежи за теплоснабжение производились ИП ФИО2 в рамках взаимозачета за пользование оборудованием, мебелью в рамках договора аренды оборудования и мебели.

В пояснениях от 17.01.2023 общество указало, что 21.12.2022 лицами, участвующими в деле, был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...> в результате которого установлено, что помещения заняты оборудованием для осуществления производственного процесса по оказанию типографических услуг, движимым имуществом ООО «Альта»; ИП ФИО2 указанные в акте помещения не занимает. Затраты по содержанию имущества, помещений по ул. ФИО5, 28, г. Свободный, (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение) несет ООО «Альта», Свободненская городская местная организация Амурской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов». Оплата производится наличными денежными средствами (энергоснабжение), а также путем взаимозачета встречных денежных обязательств по договору аренды оборудования и мебели с ИП ФИО2, одним из условий которого является возможность оплаты аренды путем внесения платы за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <...>, что не противоречит положениям статьи 430 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2536/2022 Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» об истребовании нежилых помещений их чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Представило платежные документы об оплате электрической энергии.

В возражениях на отзыв истец пояснил, ООО «Альта» на протяжении всего периода нахождения данной организации в спорных помещениях пользуется ими незаконно без каких-либо правовых и договорных оснований. Договор № 159 теплоснабжения части помещений по ул. ФИО6, 43 заключен между ООО «Теплоинвест» и ИП ФИО2 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018. В настоящее время данный договор считается продленным на неопределенный срок. Расчетный объем поставляемой тепловой энергии установлен на 154 куб.м. При этом в договоре не указано, что ИП ФИО2 оплачивает тепловую энергию за ООО «Альта». Никаких договорных отношений непосредственно между ООО «Альта» и ООО «Теплоинвест» по теплоснабжению спорных помещений не имеется. Согласно ответам Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от 13.12.2022 исх № 4274, от 18.03.2022 исх. № 34-12/502 договорные отношения на поставку электроэнергии на объект по адресу: ул. ФИО6, 43 с ООО «Альта» и ИП ФИО2 отсутствуют. Таким образом, ООО «Альта» не имеет статуса добросовестного и давностного владельца. Полагает, что решение по делу № А04-2536/2022 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Представил акт обследования нежилых помещений от 21.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что при осмотре помещений факт занятия предпринимателем спорных помещений не установлен, по ходатайству общества о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчиков по требованиям возражала, указала, что истцу отказано в удовлетворении требований как об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, как и в освобождении спорных помещений (дело № А04-7417/2022). Разрешение ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются при этом достаточными и надлежащими.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности г. Свободного находятся нежилые помещения общей площадью 300,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 № 28 АА 530122.

В ходе проведения мероприятий по контролю за использованием муниципальных нежилых помещений на территории г. Свободного Управлением выявлено, что по указанному адресу часть помещений незаконно занимает ООО «Альта», используя помещения под типографию.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2022 по делу № А04-2536/2022 Арбитражного суда Амурской области Управлению отказано в истребовании помещений из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) общества «Альта».

При этом в ходе рассмотрения спора по делу № А04-2536/2022 Управлением представлены договоры аренды нежилого помещения № 49 от 10.05.2006 и № 16 от 10.01.2007, заключенные между УИМЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (арендатор), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение общей площадью 173,7 кв.м, расположенное в г. Свободном Амурской области в строении № 43 по ул. ФИО6 для осуществления издательской и полиграфической деятельности. Также арендодатель передает арендатору права на часть земельного участка площадью 192 кв.м, занятого этим помещением и необходимого для его использования.

Как установлено судом в рамках разрешения спора по делу № А04-2536/2022, договор № 49 от 10.05.2006 заключен на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006, договор № 16 от 10.01.2007 заключен на срок с 01.12.2006 по 31.10.2007. К договору № 49 сторонами подписан акт сдачи в аренду нежилого помещения, согласно которому арендатор принял основные и подсобные помещения общей площадью 173,7 кв.м., техническое состояние – удовлетворительное.

В свою очередь, ООО «Альта» представило договор аренды нежилого помещения № 150 от 06.11.2007, заключенный между УИМЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение общей площадью 173,7 кв.м, расположенное в г. Свободном Амурской области в строении № 43 по ул. ФИО6 для осуществления издательской и полиграфической деятельности. Также арендодатель передает арендатору права на часть земельного участка площадью 192 кв.м, занятого этим помещением и необходимого для его использования. Указанный договор заключен на срок с 01.11.2007 по 30.09.2008. Представленное дополнительное соглашение от 01.12.2013 в связи с увеличением размера арендной платы не подписано арендатором.

По акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 01.10.2013 (подписанному сторонами без замечаний) арендатор передал, а арендодатель принял находившееся в аренде нежилое помещение, техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать для других целей.

Пунктом 2.4 договоров аренды нежилого помещения № 49 от 10.05.2006, № 16 от 10.01.2007, № 150 от 06.11.2007 установлено, что арендуемое помещение может сдаваться в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

Судом также было установлено, что общество стало пользоваться помещением с 01.12.2006, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2006, по условиям которого АНО «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (арендатор) обязуется предоставить ООО «Альта» (субарендатору) нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м, по адресу: <...> для осуществления издательской и полиграфической деятельности. Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 30.11.2007, с указанием на возможную пролонгацию договора (п. 4.2 договора).

Из сведений Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости судом установлено, что нежилое помещение площадью 303,3 кв.м, этаж № 1, по адресу <...> с кадастровым № 28:05:010920:218 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Свободный 10.06.2011, номер регистрации права № 28-28-07/007/2011-374.

В ходе рассмотрения дела №А04-2536/2022 суду в обоснование того, что часть нежилое помещения на первом этаже здания по адресу <...> площадью 215,9 кв.м является собственностью ООО «Телекомпания СТВ» представлен договор купли-продажи № 6 от 01.11.2017, на основании которого УИМЗ администрации г. Свободного произвело отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания СТВ» нежилого помещения № 112 общей площадью 215,9 кв.м.

Согласно Отчету об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 28:05:010920:196 от 01.07.2022, полученному через онлайн-форму интернет-сайта EGRP365, следует, что нежилое помещение площадью 215,9 м?, этаж № 1, по адресу <...> с кадастровым № 28:05:010920:218 зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания СТВ» (ИНН <***>) 08.12.2017, номер регистрации права №28:05:010920:196-28/007/2017-2.

Свидетельством о праве собственности от 27.01.2011 (выдано взамен Свидетельства от 01.07.2009) подтверждается факт того, что зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием г. Свободный, Амурской области площадью 516,2 кв.м Постановлением от 07.04.2011 № 32/293 Совета народных депутатов «О преобразовании объектов муниципальной собственности путем разделения» в данном здании было образовано два самостоятельных объекта недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано муниципальным образованием г. Свободный 10.06.2011 года, соответственно, площадью 215,9 кв.м, помещение 112, площадью 300,3 кв.м помещение №111.

Указанные обстоятельства, установленные при разрешении спора в рамках дела № А04-2536/2022 Арбитражного суда Амурской области, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Полагая, что на стороне ООО «Альта» имеет место неосновательное обогащение за счет сбереженных арендных платежей, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно начислив на сумму неосновательного обогащения проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а также указав в качестве соответчика ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела № А04-2536/2022 представлены доказательства регистрации права собственности истцом на два помещения 10.06.2011, в это время спорные помещения находились в пользовании ответчика (как на рекламных баннерах, так и на самом здании с момента регистрации по месту нахождения имеется вывеска о расположении и режиме работы ООО «Альта»).

Кроме того, судом установлено, что решением от 21.01.2023 по делу № А04-7417/2022 Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении исковых требований Управления к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» об обязании освободить часть муниципальных нежилых помещений № 1 - 33,1 кв.м, № 2 - 12,5 кв.м, № 5 - 9,4 кв.м, № 6 - 13,8 кв.м, № 7 - 9,1 кв.м, № 8 - 16,3 кв.м, № 9 - 21,6 кв.м, № 10 — 34,6 кв.м, № 11-18 кв.м, № 12 - 17,1 кв.м, № 13 - 8,4 кв.м, № 15 - 2,2 кв.м, № 17 - 9,4 кв.м, № 18 - 3,6 кв.м, № 21 - 16,0 кв.м, общей площадью 225,1 кв.м, расположенных по ул. ФИО6, 43 г. Свободного, путем вывоза из указанных помещений оборудования, мебели и иного движимого имущества, принадлежащего ответчику и передачи ключей от всех запирающих устройств в указанные помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, в случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 ГК РФ, а не статьи 1102 ГК РФ, поскольку нормы статьи 303 ГК РФ в данном случае являются специальными.

Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование не владеющего собственника о возмещении доходов от использования имущества может быть заявлено и удовлетворено только в случае удовлетворения заявленного им требования об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения или в случае добровольного возврата ему владеющим не собственником (ответчиком) такого имущества.

Указанное в числе прочего связано с тем, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, невладеющий собственник не может претендовать на возмещение ему доходов от использования соответствующего имущества, в том числе требовать возмещения стоимости такого пользования, поскольку иное означало бы возможность требовать уплаты таких доходов при отсутствии юридической возможности возврата самого имущества. При этом в случае невозврата незаконным владельцем имущества в добровольном порядке наличие оснований для удовлетворения иска невладеющего собственника об истребовании этого имущества может быть установлено только при рассмотрении судом такого иска (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12).

При таких обстоятельствах, ввиду отказа в виндикационном иске на стороне Управления отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования ООО «Альта» недвижимого имущества, владение которым оно утратило, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средств, являющихся производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении ИП ФИО2 суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, из представленного акта обследования нежилых помещений от 21.12.2022, составленного, в том числе, с целью определения занимает и использует ли ИП ФИО2 нежилые помещения по адресу: <...>, следует «со слов генерального директора ООО «Альта» ФИО7 ни одно из перечисленных помещений ИП ФИО2 не используется, что также подтверждается в ходе визуального осмотра».

Указанный акт подписан участвующими в осмотре лицами, со стороны ответчика выражено несогласие только с площадями.

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Из представленной карточки регистрации ККС № 0005 49 84 7405 56 35 следует, что контрольно-кассовая техника, принадлежит ФИО2, адресом установки (применения) контрольно-кассовой техники является <...>.

Из представленного кассового чека от 21.12.2022 (дата осмотра помещений) следует, что выдан он ООО «Альта», в качестве адреса указано ул. ФИО5, д. 28, в то время как из кассовых чеков, выданных ИП ФИО2, следует, что продажа произведена по адресу: <...>.

Таким образом, представленные документы опровергают позицию истца о ведении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в спорных помещениях.

При этом факт занятия помещений именно обществом «Альта» не оспаривается последним и подтверждается представленными в материалы дела актом проверки проборов учета от 05.09.2012, квитанциями к приходным ордерам от 23.07.2020 № 122, от 06.08.2021 № 73, от 24.06.2022 № 135, об оплате АО «ДРСК» бездоговорного потребления.

В этой связи представленный договор теплоснабжения с безусловностью не может свидетельствовать о занятии ИП ФИО2 спорных помещений, поскольку согласно договору аренды мебели и оборудования от 01.01.2018, стороны предусмотрели возможность внесения арендной платы ИП ФИО2 путем взаимозачета по оплате коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями по адресу: <...>.

Судом также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2022 по делу № А04-2536/2022 в удовлетворении иска Управления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с истечением срока исковой давности, однако, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества только при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Таким образом, в рамках дела № А04-2536/2022 общество «Альта» признано лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что решение по делу № А04-2536/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду изменения площади предмета исковых требований и вступлением в дело нового ответчика, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с ранее принятым судебным актом.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Поскольку судебная оценочная экспертиза по делу не назначалась, постольку внесенные на депозитный счет суда для проведения экспертизы денежные средства подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по чеку ПАО Сбербанк от 03.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова