Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-30078/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-30078/2023
г. Самара
10 июля 2024 года
11АП-8359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Альфа Финанс» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Альфа Финанс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворения заявления об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вх.№61933 от 07.02.2024) по делу №А55-30078/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

ООО «Альфа Финанс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Альфа Финанс» (вх. № 61933 от 07.02.2024) с учетом дополнения (от 20.03.2024 вх. № 139998), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2024 г. на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июля 2024 г. представитель ООО «Альфа Финанс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу №А55- 30078/2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Камское Устье Камско-Устьинского р-на Татарской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 4 (четыре) месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН<***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН СРО 6315944042, место нахождения: 443072, РФ, <...> 18км).

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования следующих кредиторов: ООО «Альфа Финанс» в размере 11 098 834, 24 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди на основании определения от 10.01.2024; Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области в размере 18 345 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди на основании определения от 25.01.2024; требования за реестром : ООО «Феникс» в размере 58 933,40 руб.

По требованию ООО «Альфа Финанс» финансовым управляющим 31.01.2024 было проведено собрание кредиторов должника, на котором кредитором (99,38% голосов) приняты решения:

1. Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Должника.

2. Выбрать СРО АУ «ЛИГА» (ИНН <***>), из числа членов которой будет утверждена кандидатура финансового управляющего Должника.

От СРО АУ «ЛИГА» в материалы дела поступило уведомление исх.№2035 от 13.02.2024, согласно которому отсутствуют арбитражные управляющие – члены СРО АУ «ЛИГА», желающие быть утвержденными в деле о банкротстве ФИО3

Кредитор, ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), указал на возможность освобождения финансового управляющего от возложенных обязанностей по аналогии закона в процедуре банкротства физического лица, поскольку процедуры банкротства гражданина и юридического лица имеют схожие цели и задачи, учитывая, что в рамках данного дела была введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Также кредитор указывает, что выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в ходе которого большинством голосов было принято решение об освобождении финансового управляющего ФИО2 от возложенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Позиция ООО «Альфа Финанс» по обособленному спору сводится к тому, что собранием кредиторов было принято решение об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Кредиторами было принято решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов СРО АУ «Лига». Данным решением кредиторы реализовали свое право на утверждение кандидатуры финансового управляющего, поскольку реабилитационная стадияреструктуризация долгов гражданина не применялась в отношении Должника, а значит, у кредиторов отсутствовала возможность высказать мнение по поводу избрания кандидатуры управляющего.

Финансовый управляющий возражая против заявленных требований, в своем отзыве ссылается на то, что от СРО АУ «ЛИГА» в материалы дела поступило уведомление исх.№2035 от 13.02.2024, согласно которому отсутствуют арбитражные управляющие – члены СРО АУ «ЛИГА», желающие быть утвержденными в деле о банкротстве ФИО3 Основания, в силу которых арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п.5 ст.83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Иные случаи, когда арбитражным судом в качестве административных управляющих, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, установлены п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве (заинтересованность, дисквалификация, отсутствие договора страхования и др.).

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» Верховный суд РФ выразил позицию, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Таким образом, замена финансового управляющего возможна в случае его освобождения или отстранения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Такая крайняя мера как отстранение или освобождение конкурсного управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма №150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно повлечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При утверждении финансового управляющего в процедуре банкротства Должника саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2, представила арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявляя об освобождении финансового управляющего, кредитор не представил доказательств наличия у ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или иным кредиторам, доказательств осуществления финансовым управляющим действий при осуществлении своих полномочий в интересах таких кредиторов или должника.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие аффилированности либо иной заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к должнику либо кредиторам. Иного кредитором не доказано.

Также не представлены достаточные и убедительные доводы, доказательства наличия сомнений в компетенции и профессионализме, добросовестности арбитражного управляющего ФИО2, её неспособности эффективно осуществлять полномочия финансового управляющего должником. Доказательства несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении административного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом, согласно п. 28 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

В рассматриваемом споре кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не проводятся мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал кредитору уточнить заявленные требования с учетом его устных возражений. Кредитор данным правом не воспользовался.

При этом, финансовым управляющим было направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у должника и передаче на хранение финансовому управляющему ФИО2, следующего транспортного средства - BMW X6 DRIVE 30D, VIN <***>, 2011 г.в., цвет белый.

Ввиду того, что должником в материалы дела представлены документы об объективной невозможности передачи автомобиля, определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2024 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 07.04.2023 гражданину иностранного государства. Рассмотрение заявление отложено на 24 июля 2024 г.

Таким образом, процесс формирования конкурсной массы в настоящее время не завершен.

Какие-либо иные доводы в отношении недобросовестных действий арбитражного управляющего кредитором не приведено.

Кроме того, общая процессуальная позиция в рамках дела не может служить признаком заинтересованности, нарушающей права конкурсных кредиторов.

В данном случае факты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Ссылка кредитора на обстоятельства того, что решение собрания кредиторов не оспорено не может служить основанием для освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей, поскольку собрание кредиторов принимает решение о выборе арбитражного управляющего после освобождения либо отстранения предыдущего. В данном случае финансовый управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), на который ссылается ООО «Альфа Финанс», указано о реализации права кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника, поскольку в подобных случаях не проводится процедура наблюдения в силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве.

Пункт 7 Обзора не подлежит применению при банкротстве гражданина, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Процедура реализации вводится при исключительных обстоятельствах, установленных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом, кредиторы, как лица участвующие в деле о банкротстве (п.1 ст.34 Закона о банкротстве) и получившие заявление о банкротстве от должника (п.4 ст.37 Закона о банкротстве), имеют возможность как участвовать в судебном заседании о рассмотрении обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом, о введении соответствующей процедуры и утверждении кандидатуры финансового управляющего, так и заявлять соответствующие возражения. ООО «Альфа Финанс» такой возможностью не воспользовалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты арбитражными судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в деятельности финансового управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу №А55-30078/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу №А55-30078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева