Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-245422/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16594/2025

Дело № А40-245422/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-245422/24,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 504 140 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт №ДС-Т-12/21-23 от 22.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту учебно-методического помещения административного здания Главной военной прокуратуры по адресу: <...> (шифр объекта Т-12/21-26).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 13 491 722 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет разработку технической документации (проектной документации), работы капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 29.10.2021 г.; выполнение работ по капитальному ремонту - 30.11.2021 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2022 г.

Как указал истец, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчику начислена неустойка в общей сумме 504 140 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. (п. 18.4 контракта).

На основании п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 504 140 руб. 68 коп., а именно:

за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектных работ»: (13 491 722,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 32 (количество дней просрочки с 30.10.2021 г. по 30.11.2021 г.) = 136 716 руб. 12 коп.

за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по капитальному ремонту»: (13 491 722,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 77 (количество дней просрочки с 01.12.2021 г. по 15.02.2022 г.) = 328 973 руб. 15 коп.

за просрочку исполнения обязательств по контракту: (13 491 722,00 - 0,00) х1/300 х 9,50% х 9 (количество дней просрочки с 16.02.2022 г. по 24.02.2022 г.) = 38 451 руб. 41 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 504 140 руб. 68 коп., что составляет 4 % от цены контракта (12 342 499 руб.).

Согласно расчету ответчика, общий размер неустойки составил 293 922 руб. 14 коп., что составляет 2,3 % от цены контракта (12 342 499 руб.).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Контракт исполнен генподрядчиком полностью, что подтверждается (в том числе): КС-14 от 15.03.2022 г.; уведомлением генподрядчика о завершении работ по контракту от 09.12.2021 г. № ОП-6/13200.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил № 783 истец обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренную контрактом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, исполнение контракта в полном объеме, подтверждается (в том числе): КС-14 от 15.03.2022 г.; уведомлением генподрядчика о завершении работ по контракту от 09.12.2021 г. № ОП-6/13200.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере 38 451,41 руб. противоречат условиям Контракта и действующему законодательству, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является отдельным видом работ, за нарушение сроков выполнения которого п. 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-245422/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                Е.В. Бодрова