Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-17889/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17889/2025
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-7987/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-17889/2025, при участии от арбитражного управляющего ФИО1 –

ФИО2, по доверенности от 20.05.2025; посредством проведения онлайн- заседания: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.06.2025 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях арбитражный управляющий просит отменить решение от 18.06.2025 и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Все заявленные управлением эпизоды отвечают признакам малозначительности.

Управление в отзыве, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение от 18.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. Представитель арбитражного управляющего признал наличие выявленных управлением нарушений, заявив о необходимости освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу

№ A32-43279/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Управление при проведении административного расследования на основании обращения ООО «ПКО ТРАСТ» и при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела

№ А32-43279/2020, выявило следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению в адрес кредитора отчета финансового управляющего;

- отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 06.06.2024 содержит неполные сведения;

- арбитражным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.03.2025 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что основанием составления управлением протокола от 19.03.2025 являлось следующее.

Арбитражный управляющий в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в адрес кредитора отчета финансового управляющего. Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало направить в адрес кредитора отчет финансового управляющего, а именно: 31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, 31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024, 30.09.2024, 31.12.2024.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 06.06.2024 содержит неполные сведения, поскольку в разделе «Сведения о финансовом управляющем» не содержит актуальных сведений о договоре страхования ответственности № ОАУ № 8226/700/24/1, заключенном с

ООО «Страховой Дом «БСД» со сроком действия с 15.05.2024 по 14.05.2025 (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Датой совершения правонарушения является дата составления отчета финансового управляющего, а именно: 06.06.2024.

ФИО1 не приняты меры по оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о бездействии финансового управляющего и затягивании процедуры реализации имущества гражданина. В инвентаризационной описи основных средств должника от 09.11.2022 № 1 финансовым управляющим указано наличие недвижимого имущества должника: земельного участка, кадастровый номер: 34:03:120006:3476, площадь: 400 кв. м, расположенного по адресу: <...> з/у 27. Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему следовало принять соответствующие меры – 10.10.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу

№ А32-33728/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу

№ А32-36357/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

25 тыс. рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу

№ А32-33849/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

35 тыс. рублей.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности не установлено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Представитель арбитражного управляющего признал наличие выявленных управлением нарушений и факт их повторности.

С учетом отсутствия доказательств принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей,

установленных законодательством о банкротстве, и, приняв во внимание повторное и неоднократное совершение им однородного правонарушения, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим при осуществлении полномочий финансового управляющего должником, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, не представлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что уклонения от исполнения обязанности финансового управляющего по оценке и реализации включенного в конкурсную массу имущества (более 3 лет) является существенным нарушением права кредитора должника на современное и соразмерное удовлетворении требований, что

исключает возможность применения правил статьи 2.9 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование административного органа с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельной. Арбитражный управляющий принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что отложение дела является правом суда, а не обязанностью (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 по делу № А32-11263/2020).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу

№ А32-17889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Р.Г. Калуцких