Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-164912/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-34577/2025

город  Москва

30.07.2025

дело № А40-164912/22


резолютивная часть постановления от 30.07.2025

полный текст постановления изготовлен 30.07.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025

по делу № А40-164912/22,

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности»                          (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 81.947.040, 40 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.137.967, 14 руб., начисленных за период с 10.02.2022 по 22.07.2022 и до фактической оплаты долга.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взысканы страховое возмещение в сумме 67.955.866, 60 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 1.502.476, 39 руб. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159.518, 48 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-164912/2022 отменены с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

            Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2022 по 22.07.2022 в размере 5.137.967, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 81.947.040, 40 руб. за период с 23.07.2022 по день фактической уплаты долга.

            По заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист серии ФС                     № 044522257, которым взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» страховое возмещение в сумме 67.955.866, 60 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 1.502.476, 39 руб. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159.518, 48 руб.

            Требования исполнительного документа серии ФС № 044522257 исполнены в полном объеме.

            По ходатайству взыскателя судом выдан исполнительный лист с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, которым взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» сумма страхового возмещения в размере 13.991.173, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 46.481, 52 руб. и с учетом дополнительного постановления от 21.02.2024, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2022 по 22.07.2022 в размере 3.635.490, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 81.947.040, 40 руб. за период с 23.07.2022 по день фактической уплаты долга (исполнительный лист серии ФС № 04983852).

            Требования исполнительного документа серии ФС № 04983852 исполнены в полном объеме.

            Взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о порядке исполнения исполнительного листа серии ФС № 04983852.

            Определением суда от 21.03.2025 разъяснен порядок исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 04983852); в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов в сумме 5.137.967, 14 руб., отказано; исполнительный лист серии ФС № 04983852 возвращен взыскателю.

   ООО «Газпром трансгаз Ухта» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что обращение в суд первой инстанции с  данным заявлением обусловлено необходимостью разъяснения формулировок, используемых судом, которые влекут неточность в определении метода расчета суммы процентов по исполнительному листу серии ФС № 049836852, полученная обществом согласно инкассового поручения № 522725 от 13.02.2025 за соответствующие периоды по итогам нового рассмотрения дела, по расчету истца недополученная сумма за соответствующие периоды составляет в размере 1.502.476, 43 руб.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация по судебным актам, принятым по делу, размещена в информационной сети Интернет.

   Часть 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

   Представителем истца в судебном заседании даны пояснения по расчету процентов.

            Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы в порядке, предусмотренном                 ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ч. 2 ст. 32 Закона № 229-ФЗ)

   Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации                     не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, применению подлежит ст. 179 названного Кодекса, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

   Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О при толковании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

   Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

   Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом, разъясняя судебный акт, суд               не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

   Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

   В соответствии с ч. 2 ст. 318 названного Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

   В исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).

   Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

   Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

   Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не являлись предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

Заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В данном случае текст исполнительного листа соответствует требованиям                  ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспроизводит дословно резолютивную часть судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, и, соответственно, не содержит неясностей.

Обращаясь в суд с заявлением о порядке исполнения исполнительного листа серии ФС № 04983852, истец, по сути, просит изменить в сторону увеличения размер процентов при исполненном решении суда, а не вынесенный судебный акт, то есть фактически просит об изменении судебного акта путем его дополнения мотивировочной и резолютивной частей решения, что недопустимо в силу требования  ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-164912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                Т.Т. Маркова