Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-140966/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57497/2018

Дело № А40-140966/15
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-140966/15, принятое судьей Бубновой Н.Л. Михайлова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Багира Лтд.»

при участии в судебном заседании:

от Михайлова А.В. – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ФИО1 – лично (паспорт), пр-тель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.», конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд.» утвердил ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Багира Лтд» было включено требование ИП ФИО6 в размере 98 700 000 руб.

Указанным определением суда требование ИП ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Багира Лтд» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредитором (ИП ФИО7) и должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство кредитора - ИП ФИО7 на правопреемника -ФИО1

Замена ИП ФИО6 на его правопреемника была произведена на основании заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 договора уступки права требования по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу № А40-217261/2014 определение от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником было отменено и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения по исполнению должником своих обязательств по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010, на основании которого в реестр кредиторов ООО «Багира Лтд» было включено требование ИП ФИО6 в размере 98 700 000 руб., определением от 18.11.2016 (объявлена резолютивная часть) суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в части признания обоснованными и включения в реестр требования ИП ФИО8 (правопреемник ФИО1) в третью очередь реестра требований ООО «Багира Лтд» в размере 98 700 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2017 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багира лтд.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2017 поступило заявление единственного участника должника Михайлова А.В. о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 300 422,20 руб. в связи с проведением экспертиз.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2018 поступило заявление единственного участника должника Михайлова А.В. о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Протокольным определением суда от 28.08.2018 объединено в одно производство рассмотрение заявления Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 300 422, 20 руб. и заявление Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 с ФИО1 в пользу Михайлова Андрея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422,20 руб. – расходы, связанные с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов в разумных пределах.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Михайлова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Михайлов А.В. ссылается на то, что являясь единственным участником должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно представлял свои возражения на требования ФИО1, знакомился с материалами дела, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В результате возражений, заявленных Михайловым А.В., суд признал необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора.

По мнению Михайлова А.В., именно его возражения положены в основу принятого определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Михайлов А.В. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением требований ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багира лтд.» в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанциях представлены договор на оказание юридических услуг №547 от 25.05.2016, заключенное между Михайловым А.В. и ФИО2, дополнительное соглашение №1 к договору от 25.05.2016, акт об оказанных услугах от 20.03.2018.

Осуществление расходов по договору на оказание юридических услуг №547 от 25.05.2016 в общем размере 400 000 руб. Михайлов А.В. подтвердил распиской о получении денежных средств от 20.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением тела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 72 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве» разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного -производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2688/13).

Поскольку участниками обособленного спора об установлении требования кредитора в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве являются, с одной стороны, заявляющее такое требование лицо и, с другой стороны, заявившие возражения относительного этого требования лица, суд приходит к выводу о возможности взыскания с данных лиц в пользу единственного участника должника Михайлова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 21.12.2017 в пользу заявителя.

Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Вместе с тем, суд не согласился с заявленным Михайловым А.В. размером судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных Михайловым А.В. документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении возражений на требования ФИО1, составлении ходатайства о назначении судебно-технической и финансовой экспертиз, в представлении интересов Михайлова А.В. в заседаниях суда первой инстанции 02.09.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 01.02.2017, 13.02.2017, 29.03.2017, 21.04.2017, 02.08.2017, 25.10.2017, по результатам которых вынесены определения об отложении судебного разбирательства, по существу требование ФИО1 рассмотрено 18.12.2017, в представлении интересов Михайлова А.В. в заседаниях суда апелляционной (13.03.2018) и кассационной инстанций (19.06.2018).

Суд учел, что по результатам рассмотрения 13.03.2018 апелляционной жалобы на определение арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство ФИО1 на правопреемника ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.».

При этом ФИО1 участвовал в судебном заседании 13.03.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы, заявлял возражения.

В связи с этим судом отклонены доводы ФИО1 о том, что последний не являлся стороной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Михайлова А.В., а также ознакомлением с дополнительными доказательствами и подготовкой правовой позиции, суд признал заявленную Михайловым А.В. сумму судебных расходов – 400 000 руб. несоразмерной.

Правовая позиция Михайлова А.В. в целом была сформирована при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в дальнейшем лишь отстаивалась его представителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим суд посчитал разумным взыскать в пользу Михайлова А.В. судебные расходы на представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по требованию ФИО1 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России ФИО9, ФИО10, а также назначена судебная финансовая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В материалы дела 16.10.2017 поступило заключение ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России 1573/07-3.

Согласно выставленному ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России счету № 0000- 000493 от 05.10.2017 стоимость проведения экспертизы составила 100 422,20 рублей.

В материалы дела 04.10.2017 поступило заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов» №А40-140966/15/сфээ от 25.09.2017.

Согласно выставленному ООО «Столичная лаборатория исследования документов» счету № А40-140966/15/сфээ от 26.09.2017 стоимость проведения экспертизы составила 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что единственным участником должника ФИО15 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в размере 580 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу о банкротстве ООО «Багира лтд.», что подтверждается платежным поручением №1 от 27.03.2017 (т. 88 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда г.Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России денежные средства в размере 100 422 (сто тысяч четыреста двадцать два) рубля, 20 коп. за проведение судебной экспертизы на основании счета № 0000-000493 от 05.10.2017, перечисленные ФИО15 на основании платежного поручения №1 от 27.03.2017 по реквизитам, представленным в материалы дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда г.Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Столичная лаборатория исследования документов» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы на основании счета № А40-140966/15/сфээ от 26.09.2017, перечисленные ФИО15 на основании платежного поручения №1 от 27.03.2017 по реквизитам, представленным в материалы дела.

Определением от 21.12.2017 суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г.Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Михайлову Андрею Владимировичу 279 577,80 рублей, перечисленных ФИО15 на основании платежного поручения №1 от 27.03.2017 по реквизитам, представленным в материалы дела.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов экспертиз, проведенных по ходатайству Михайлова А.В., в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано, суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы на ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов