Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А41-31401/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31401/2017
09 июня 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-СФ Раменское» (ООО «ВЕСТА-СФ Раменское»)

к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра МО), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2017г. № 00395017.

От заинтересованного лица через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не получено заявление ООО «ВЕСТА-СФ Раменское».

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, таким образом суд не находит оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Кроме того из материалов дела следует, что ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 АПК РФ направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (идентификатор почтового отправления 14010010027082), почтовое отправление получено административным органом 17.04.2017г. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, определение суда от 24.04.2017г. о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, было направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер почтового идентификатора 10705310354856), которое было получено административным органом 27.04.2017г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Таким образом, административный орган не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 24.04.2017, заинтересованное лицо имело реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу, и была ими получена.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела отзыв и материалы административного дела не представлены.

От третьего лица поступил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из текста оспариваемого постановления следует, что 29.05.2014г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56860/13 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным и в отношении предпринимателя введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП ФИО2 назначен ФИО1.

Также из оспариваемого постановления следует, что между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве № 15/6-0-1 от 30.11.2012г.; № 15/6-0-11 от 30.11.2012г.; № 15/6-0-21 от 30.11.2012.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.06.2014г. по гражданскому делу № 2-2952/14 с должника в пользу ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» взыскана задолженность в общей сумме 16 982 510,43 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника и запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости должника.

15.12.2014г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56860/13 ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, без указания на то, что данные требования обеспечены залогом имущества должника.

Протоколом собрания кредиторов должника от 27.04.2015г. утверждено Положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника.

В сообщениях о проведении торгов имущества должника, арбитражным управляющим указано, что данное имущество арестовано судебными приставами (сообщение № 949719 от 20.02.2016, № 77031771223 от 20.02.2016).

Заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим в сообщении о проведении торгов имущества должника, опубликованном в газете «Комерсантъ» от 20.02.2016г. № 30, не указан факт нахождения трех нежилых помещений в ипотеке.

Полагая, что арбитражным управляющим не может осуществляться реализация имущества физического лица ФИО2, приобретенного им у ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» по договорам участия в долевом строительстве, не связанным с предпринимательской деятельностью должника, заявитель обратился в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) с соответствующей жалобой.

21.03.2017г. по результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) вынесено постановление от 21.03.2017г. № 00395017 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам рассмотрения должностным лицом Управления Росреестра МО жалобы Общества, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлены.

При этом определение арбитражного суда от 24.04.2017г. с информацией о принятии Арбитражным судом Московской области к производству заявления ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и данными, необходимыми для идентификации сторон с кодом доступа, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялось административному органу по адресу: <...>, и было им получено 27.04.2017г. (почтовый идентификатор 10705310354856).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, административный орган является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Также определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.04.2017г. по делу № А41-31401/17 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

При этом определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства суд установил срок до 18.05.2017г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) для представления, в том числе, административным органом отзыва и материалов административного дела.

В установленный судом срок материалы административного дела в суд не представлены, доказательства иного в деле отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Кроме того, административным органом истребованные судом надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении не представлены в срок и до 08.06.2017г., документально и нормативно не обоснована правомерность принятия оспариваемого заявителем постановления, в том числе отсутствие события правонарушения и вины конкурсного управляющего в его совершении.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (статьи 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

Между тем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В настоящем случае в связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения и вины конкурсного управляющего, наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, обязанность проверки которых безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом доказательств невозможности исполнения определения суда от 24.04.2017г., доказательств уважительности причин невозможности представления суду запрашиваемых сведений (материалов административного дела), заинтересованным лицом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017г. № 00395017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2017г. № 00395017, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении конкурсного управляющего ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» ФИО1

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц