Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-1923/2022

129/2022-38106(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1923/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4897/2022 на решение от 20.06.2022 судьи Тихомировой Н.А. по делу № А51-1923/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании штрафных санкций в размере 175 000 руб., при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1684),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 10.03.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 2594)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы 1 749 996 руб. задолженности за поставленный товар; 174 999,6 рублей штрафа; 16 362, 46 рублей пени; а также расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 17.05.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы штрафа в размере 175 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 250 руб.


Решением суда от 26.06.2022 суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме и в результате проведенного зачета взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 1 749 996 руб. основного долга, 16 362, 06 руб. неустойки, 26 163, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2022, первоначальный ответчик просит его изменить, удовлетворив заявление о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки с 191 362 руб. до суммы 26 897,29 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда оспаривается первоначальным ответчиком только в части взыскания неустойки.

В судебном заедании представитель ответчика подтвердил, что решение суда обжалуется только в указанной части. Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемойчасти.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на поставку арматуры трубопроводной (электрических приводов) от 26.12.2021 № 1, согласно условий пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить арматуру трубопроводную (электрические привода), в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара по договору осуществляется в рамках исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту на поставку арматуры трубопроводной (электрических приводов) для нужд «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБДВО РАН (ИКЗ: 211253900832425404300101280052814244).

Цена Договора составляет 1 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается. Форма оплаты поставки товара по договору - безналичный расчет. Срок и порядок оплаты: оплата производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в договоре.

Оплата по договору производится за фактически поставленный товар на основании подписанной сторонами товарной накладной формы Торг 12, представленного счета. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания указанных документов Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 31.12.2021.

Датой поставки Товара считается дата подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора одновременно с отгрузкой товара Поставщик предоставляет следующие документы: - товарную накладную, содержащую


полную информацию по поставленному Товару и счет; - заверенную надлежащим образом копию сертификатов соответствия на каждую номенклатуру товара или на все товары сразу; Допускается оформление и обмен документами о приемке товаров в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в Контур.Диадок или СБИС.

На основании пунктов 3.7, 3.8 договора приемка товара производится по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего Договора. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе предусмотрено, что Заказчик имеет право требовать от Поставщика предоставления надлежащим образом оформленных документов, в том числе документов о качестве и безопасности товара (пункт 4.1.2 договора), а также обязан оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.2.2 договора).

Поставщик в свою очередь обязан передать Заказчику товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и осуществить поставку товаров, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с разделом 3 договора, в установленные сроки (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Согласно пункта 4.3.4 договора Поставщик вправе требовать оплаты по договору в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

В порядке пункта 4.3.5 договора Поставщик вместе с товаром передает Заказчику следующий пакет документов: - надлежащим образом оформленные счет, товарную накладную, копию сертификатов на товар.

В разделе 5 договора стороны согласовали качество, комплектность и гарантийные обязательства, в том числе предусмотрели, что товар должен иметь сертификаты соответствия Госстандарта России, подтверждающие качество товара (при обязательной сертификации) (абзац 2 пункта 5.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком или Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процента цены договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком или Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик или заказчик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену Договора (пункт 7.4 договора).

Согласно пункта 7.5 договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Во исполнение условий договора Поставщиком произведена поставка товара, который был принят Заказчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствует подписанная сторонами 28.12.2021 товарная накладная № 1 от 26.12.2021 на сумму 1 749 996 руб.


В нарушение условий пункта 2.4 договора Заказчик свои обязательства по оплате товара в согласованный срок не исполнил.

10.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных и рассчитанных в порядке пункта 7.2 и 7.3 договора сумм штрафа в размере 174 999,60 руб. и пени в размере 16 362,46 руб.

В свою очередь несоблюдение условий пункта 3.5, 5.1 договора со стороны Поставщика в связи с не предоставлением 28.12.2021 одновременно с отгрузкой товара сертификата соответствия и предоставление ИП ФИО3 документа только после направленного 17.03.2022 в порядке пункта 4.1.2 требования, послужило основанием для заявления ИП ФИО2 при рассмотрении первоначального иска встречных исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 175 000 руб., предусмотренного пунктом 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом была начислена неустойка в общем размере 191 362 руб., а именно пени в размере 16 362,46 руб. и штраф в размере 174 999,60 руб.


Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени и штрафа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен соглашением сторон в договоре поставки (пункты 7.2, 7.3), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчиком по первоначальному иску не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательства подписания договора поставки ИП ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 26.12.2021, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанными пунктами договора, присудил взыскать спорную неустойку в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.


В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А511923/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:42:27Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна