Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А49-8510/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«18» июня 2020 года Дело № А49-8510/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (адрес: ул. Школьная, с. Кандиевка, Башмаковский р-н, Пензенская обл., 442060; почтовый адрес: ул. Ладожская, 109-127, <...> (для представителя истца ФИО1); ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. администрации Кандиевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (ул. Школьная, с. Кандиевка, Башмаковский р-н, Пензенская обл., 442060; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (адрес: переулок Орликов, д. 10, стр. 1, <...>; почтовый адрес: ул. Пушкина, 169, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика-2: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.11.2019 № 93,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кандиевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (далее также – ответчик-1) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- коровник, год постройки 1977, общая площадь 1512,7 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:309, место нахождения: <...>;

- склад центральный цементный, МБН, год постройки 1977, общая площадь 633,6 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:315, место нахождения: <...>;

- склад запчастей, год постройки 1953, общая площадь 197,7 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:317, место нахождения: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области.

Определением от 21.02.2020 арбитражный суд по ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изменил процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области, ответчик-2) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

Этим же определением арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в следующей редакции: произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В отзыве на исковое заявление Администрация Кандиевского сельсовета указала, что считает исковые требования законными и обоснованными, признает их в полном объеме (т.2 л.д.10).

Управление Росреестра по Пензенской области в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 120) пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, а также указало на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является субъектом спорных материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, между истцом и ответчиком-2 отсутствуют материально-правовые отношения. Приостановление и отказ в государственной регистрации прав по настоящему делу не оспаривается, никаких неправомерных действий Управление Росреестра по Пензенской области не совершало, в удовлетворении требований ООО «Согласие» о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу №А49-2964/2019 было отказано. Истцом не указано, чем конкретно ответчик-2 нарушил его права. Таким образом, Управление Росреестра по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. На основании изложенного ответчик-2 просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области письменный отзыв на иск не представило.

Протокольным определением от 10.06.2020 суд на основании ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований и определил считать иск заявленным в первоначальной редакции: о признании за ООО «Согласие» права собственности на следующие объекты недвижимости:

- коровник, год постройки 1977, общая площадь 1512,7 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:309, место нахождения: <...>;

- склад центральный цементный, МБН, год постройки 1977, общая площадь 633,6 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:315, место нахождения: <...>;

- склад запчастей, год постройки 1953, общая площадь 197,7 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:317, место нахождения: <...>.

В судебное заседание ответчик-1 и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение неявившихся ответчика-1 и третьего лица надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом изменений предмета иска.

Представитель ответчика-2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что Управление также не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости. Разрешение спора в отношении Администрация Кандиевского сельсовета оставил на усмотрение суда.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика-2, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчика-1 и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2007 года в результате проведенных аукционных торгов по реализации имущества СПК «Кандиевксий» (лот № 1) победителем торгов признано ООО «Согласие» (протокол от 26.06.2007 – т. 1 л.д. 14).

26 июня 2007 года между СПК «Кандиевский» (Продавцом) и ООО «Согласие» (Покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (далее также – Договор, т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество, в перечень которого, помимо прочих, вошли: коровник Кандиевка 1977 года ввода в эксплуатацию, склад центральный цементный, МБН 1977 года ввода в эксплуатацию, склад запчастей 1953 года ввода в эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

Цена объектов определена на основании протокола №1 аукциона по продаже имущества СПК «Кандивеский» от 26.06.2007 в размере 509250 руб. (п. 2.1 Договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту в течение 3 дней с момента полной оплаты стоимости имущества.

Согласно п. 5.1 Договора стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания передаточного акта.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации. Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество несет Покупатель (п. 5.2 Договора).

Объекты недвижимости, в том числе коровник, склад центральный цементный МБН, склад запчастей переданы Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 27.06.2007 (т. 1 л.д. 16 (об.сторона).

Стоимость недвижимого имущества оплачена ООО «Согласие» в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дело квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 26.06.2007 (т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2006 по делу №А49-3121/2006-316б/2б СПК «Кандиевский» признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Запись о прекращении деятельности СПК «Кандиевский» внесена в ЕГРЮЛ 06.09.2007.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным карточкам спорное имущество числилось на балансе совхоза «Кандиевский» (т.1 л.д. 25, 30 (об. стор.), 34).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2007 по делу № А49-6284/2007-48/18 (т.1 л.д.91-92) установлено, что 26.02.1992 г. совхоз «Кандиевский» был преобразован в ТОО «Кандиевское».

В период создания данного предприятия действовали положения ст.ст. 93, 95, 100 ГК РСФСР (1964 года) из смысла которых следует, что имущество, которым колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались, принадлежало им на праве собственности. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись и средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач.

Таким образом, совхоз «Кандиевский» и его правопреемник ТОО «Кандиевское» являлись собственниками спорного имущества в силу закона.

27.01.1998 г. ТОО «Кандиевские» реорганизовано в СПК «Кандиевский». Следовательно, СПК «Кандиевский» стал собственником спорных коровника, склада центрального цементного МБН, склада запчастей, расположенных по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с.Кандиевка, в силу возникшего правопреемства.

В ноябре 2013 года Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлены технические паспорта на объекты недвижимого имущества:

- коровник, год постройки 1977, общая площадь 1512,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- склад, год постройки 1977, общая площадь 633,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- склад, год постройки 1953, общая площадь 197,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 21-24, 26-30, 31-33).

Указанные объекты поставлены на кадастровый учет:

- коровнику, 1977 г.п., общей площадью 1512,7 кв. м, расположенному по адресу: <...>, 27.02.2014 г. присвоен кадастровый номер 58:01:0400201:309;

- складу центральному цементному, МБН, 1977 г.п., общей площадью 633,6 кв. м, расположенному по адресу: <...>, 04.04.2014 присвоен кадастровый номер 58:01:0400201:315;

- складу запчастей, 1953 г.п., общей площадью 197,7 кв. м, расположенному по адресу: <...>, 04.04.2014 присвоен кадастровый номер 58:01:0400201:317.

В ноябре 2018 года ООО «Согласие» обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты.

Уведомлениями №КУВД 001/2018-6686951/2, №КУВД 001/2018-6686950/2, №КУВД 001/2018-6686952/2 от 04.03.2019 ООО «Согласие» было отказано в государственной регистрации права собственности ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности продавца на спорное имущество, а также документов по проведению торгов имущества предприятия должника – сельскохозяйственной организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу №А49-2964/2019 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных уведомлений Управления Росреестра по Пензенской области об отказе в государственной регистрации права, а также о возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Согласие» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела ООО «Согласие» заявлено требование о признании права собственности на коровник, склад центральный цементный МБН и склад запчастей.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения Договора и подачи истцом документов на регистрацию, далее также – Закон о госрегистрации) переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 1395/09 по делу № А07-4014/2008-А-РСА.

При ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (пункт 62 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 по делу № А07-4014/2008-А-РСА, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что коровник, 1977 г.п., склад центральный цементный, МБН, 1977 г.п., склад запчастей, 1953 г.п., являющиеся недвижимым имуществом, были приобретены ООО «Согласие» по Договору у СПК «Кандиевский», который в настоящее время ликвидирован ввиду завершения введенной в отношении него процедуры конкурсного производства.

Информация о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за кем-либо (в т.ч. продавцом и/или предыдущими собственниками) в реестре отсутствует.

За государственной регистрацией перехода к нему права собственности истец обратился в 2018 году, т.е. после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности СПК «Кандиевский» (06.09.2007).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Закон о госрегистрации определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Закона о госрегистрации).

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, коровник, склад центральный цементный, МБН и склад запчастей, были введены в эксплуатацию в 1977, 1953 годах, т.е. до вступления в силу Закона о госрегистрации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.ст. 58, 129 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что право собственности продавца по Договору (СПК «Кандиевский») на спорные объекты недвижимости является ранее возникшим и юридически действительным, в т.ч. и при отсутствии его государственной регистрации.

Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приобретенное по Договору имущество передано истцу по акту приема-передачи и оплачено последним в полном объеме. Какие-либо разногласия по поводу передаваемого имущества между истцом и продавцом отсутствовали.

Спорное имущество поставлено на кадастровый учет в установленном порядке.

Имущественные правопритязания иных лиц на данные объекты недвижимости отсутствуют (сведения из ЕГРН, ответы администрации сельсовета, администрации Башмаковского района, Департамента государственного имущества Пензенской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства истцом представлены в полном объеме доказательства, содержащие технические характеристики спорных объектов недвижимости, позволяющие вычленить их из однородных вещей и достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом Договора.

Как указано выше, в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности произвести регистрацию за ООО «Согласие» права собственности на спорные объекты недвижимости решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу №А49-2964/2019 отказано.

Между тем, с выводами, изложенными в указанном решении суда, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не связан, поскольку как следует из пункта 62 Постановления 10/22, суд при обжаловании действий регистратора проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате. В порядке же искового производства судом дается оценка обстоятельствам приобретения (возникновения) права собственности продавца и наличия у него правомочий по распоряжению имуществом, а также наличия (отсутствия) правопритязаний третьих лиц, чего регистрирующий орган в силу предоставленных ему законом функций делать не вправе.

По существу в настоящем случае и требование о государственной регистрации, и требование о признании права собственности преследуют одну материальную цель – зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре недвижимости. Данная правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №13970/10 от 08.02.2011 по делу №А46-18723/2008.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58-59 Постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом, суд признает исковые требования ООО «Согласие» о признании права собственности единственно возможным способом защиты, направленным на регистрацию права собственности истца в ЕГРН, устранение правовой неопределенности и введение спорных объектов недвижимости в гражданский оборот.

Принимая во внимание изложенное, ввод спорного имущества в эксплуатацию до вступления в законную силу Закона о госрегистрации, исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи, ликвидацию продавца спорного имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации, и признает исковые требования ООО «Согласие» к администрации Кандиевского сельсовета о признании права собственности на коровник, 1977 г.п., склад центральный цементный, МБН, 1977 г.п., склад запчастей, 1953 г.п., коровник, 1977 г.п., склад центральный цементный, МБН, 1977 г.п., склад запчастей, 1953 г.п., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на спорные объекты к Управлению Росреестра по Пензенской области удовлетворению не подлежат, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 18000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец в заявлении от 03.03.2020 ходатайствовал об отнесении на него в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 9, 41, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 18000 руб. 00 коп. в полном объеме подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования, заявленные к ответчику - администрации Кандиевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области удовлетворить. Судебные расходы отнести на истца.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» право собственности на следующие объекты недвижимости:

- коровник, год постройки 1977, общая площадь 1512,7 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:309, место нахождения: <...>;

- склад центральный цементный, МБН, год постройки 1977, общая площадь 633,6 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:315, место нахождения: <...>;

- склад запчастей, год постройки 1953, общая площадь 197,7 кв. м, кадастровый номер 58:01:0400201:317, место нахождения: <...>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова