Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А66-22375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А66-22375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-22375/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (после реорганизации - акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания), 3 627 917 руб. 46 коп. задолженности за фактические потери электрической энергии в сетях Компании за сентябрь 2017 года и 4 504 715 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - Россети) и акционерное общество «Тверской областной ипподром».

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 72 830 руб. 68 коп. задолженности и 270 650 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда от 12.07.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Компании в пользу Общества взыскано 70 668 руб. 70 коп. задолженности и 280 483 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.20217 по 31.03.2022. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество необоснованно начисляет неустойку при пользовании денежными средствами Компании в виде переплаты.

Также заявитель ссылается на то, что суды придают расширительное толкование пункту 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), о механизме расчета небаланса, позволяя гарантирующему поставщику потери электроэнергии иных владельцев сетевого хозяйства и бездоговорное потребление компенсировать за счет Компании.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции провел ревизию решения суда первой инстанции и осуществил исследование фактических новых обстоятельств спора в части квалификации спорных объемов электроэнергии в качестве полезного отпуска и фактических потерь в ТП-13, но при этом необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях правопредшественника Компании, в сентябре 2017 года осуществило поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Компания оплату электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии своевременно и в полном объеме не произвела.

Задолженность Компании по расчету Общества (с учетом уточнений) составила 3 627 917 руб. 46 коп.

Отказ Компании погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 72 830 руб. 68 коп. задолженности и 270 650руб. 46 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, взыскав с Компании в пользу Общества 70 668 руб. 70 коп. задолженности и 280 483 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.20217 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Факт поставки электроэнергии в целях компенсации потерь в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на неверный расчет неустойки ввиду наличия переплаты правомерно не принята во внимание апелляционным судом.

Так, Компания указывает на то, что в результате произведенных корректировок в расчетах сторон у Общества перед Компанией возникла переплата в сумме 117 738 руб. 64 коп. (платежное поручение от 30.11.2017 № 3172), которая, по мнению Компании, должна быть учтена при расчете обязательств Компании перед Обществом по настоящему делу.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что в ходе сверки расчетов и документов, произведенной сторонами в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, данная переплата согласно письму Компании от 04.01.2022 № 02-02/ТВР/1541 (т.д. 4, л. 25 оборотная сторона) зачтена Обществом в счет уплаты задолженности за период, предшествующий рассматриваемому. Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Между сторонами также возникли разногласия по вопросу применения пункта 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период).

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило информационный расчет небалансовых потерь, в котором учло нормативные потери, приходящиеся на ТП-13 ООО «Энерготехсервис» (т.д. 4, л. 80 - 84).

В соответствии с данным расчетом на Компанию в спорном периоде с учетом указанного выше эпизода (разногласия по пункту 190 Основных положений ООО «Энерготехсервис») приходится 70 668 руб. 70 коп. (т.д. 4, л. 84).

Приняв во внимание информационный расчет, дав ему оценку, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные доводы сторон по этому эпизоду аналогичны тем, которые заявлялись ими в ходе рассмотрения дела № А66-5014/2018.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и согласившись с требованиями истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель предусмотрел дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений. Руководствуясь пунктами 185, 186, 189 и 190 Основных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности требований по указанному эпизоду. При этом суд исходил из того, что распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, представленной в дело. Совокупный объем небаланса электроэнергии в спорный период подтвержден документами, размещенными истцом на DVD-дисках, а также пояснениями по расчетам небаланса. Величины, используемые истцом для определения объема и стоимости фактических потерь электроэнергии по пункту 190 Основных положений, документально подтверждены, и ответчик эти сведения надлежащим образом не опроверг. Таким образом, суд признал правильным расчет небалансовых потерь, выполненный истцом, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 668 руб. 70 коп. основного долга.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, суду апелляционной инстанции Общество и Компания представили дополнительные доказательства, которые были приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, при отсутствии иных оснований, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-22375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская