Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-208229/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-208229/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосводоканал»

на решение от 06 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «УК «Феникс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Феникс" (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 января по 31 марта 2023 года в размере 873 154 рублей 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосводоканал" и ООО "УК "Феникс" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2011 года N 90230 (далее - Договор), по условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 4.1 которого АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать заявленную питьевую воду и услуги по приему стоков по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в порядке и сроки, определенные Договором.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении к Договору.

Ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Феникс".

Конечными потребителями коммунальных услуг "Холодное водоснабжение" и "Водоотведение" является население этих многоквартирных домов.

Оплата холодного водоснабжения и водоотведения по Договору производиться на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором об организации расчетов населения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/786-14 от 05 сентября 2014 года, заключенного между АО "Мосводоканал", ООО "УК "Феникс", ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО "Банк ВТБ" (далее - Договор N 31-002/14/786-14).

В соответствии с п. п. 4.1 оплата по Договору за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на сумму 873 154 руб. 54 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленный расчет задолженности не подтвержден первично-отчетными документами по поступившим платежам по ЕПД (от жителей по назначению платежа в ЕПД); в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере; расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая спор по существу, суды правомерно указали, что оплата холодного водоснабжения и водоотведения по Договору производиться на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором об организации расчетов населения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/786-14 от 05 сентября 2014 года, заключенного между АО "Мосводоканал", ООО "УК "Феникс", ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО "Банк ВТБ".

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец, ответчик, расчетный центр либо банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр (третье лицо).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что плательщики изменяли назначение платежей и давали согласие на зачисление платежей в счет иной задолженности.

Судами нижестоящих инстанций правомерно также учтено, что если у истца по каким-либо причинам указанная информация отсутствовала, то он, при необходимой степени разумности и заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательств, не был лишен возможности обратиться в ГБУ МФЦ города Москва с письменным обращением о разъяснениях назначения платежа по каждому конкретному плательщику.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что  истец при поступлении денежных средств от третьего лица вправе получать и полные сведения о поступивших от плательщиков на основании платежных документов платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые должны содержать информацию о плательщике, дате оплаты и периоде оплаты.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы заявителя жалобы, также не может не согласиться с выводами судов относительно того, что на ответчика не может возлагаться обязанность оплатить заявленную истцом сумму, поскольку задолженность фактически отсутствует ввиду того, что исковой период (январь - март 2023 года) оплачивался жителями ежедневно в рамках действующего Договора N 31-002/14/786-14, что подтверждается данными акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01 января по 30 сентября 2023 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-208229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Ж.П. Борсова


                                Н.О. Хвостова