Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А76-20159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18

Екатеринбург

05 июля 2023 г.


Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и использованием системы видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А76-20159/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области приняли участие ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.07.2019).

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть кассационные жалобы при данной явке.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО1 (далее – должник) утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Должник обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО4 (далее – кредитор) в части 23 529 610 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления должника об исключении частично требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре по делу № А76-20159/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 отменено. В удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора в части суммы 23 529 610 руб. 30 коп. отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 об отказе в исключении части требований из реестра требований кредиторов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что недвижимое имущество в г. Ереване было передано должником для продажи во исполнение единственного существовавшего обязательства, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А41-74239/16, в котором в качестве лиц, участвующих в деле были привлечены и ФИО4 и ФИО1, и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Иных обязательств у ФИО1 перед ФИО4 никогда не было и последний на таковые не ссылался. Денежные средства от продажи недвижимого имущества в г. Ереване получены 19.10.2017. Права требования ФИО4 именно по этому обязательству включены в реестр требований кредиторов ФИО1, часть требований подлежит исключению в связи с прекращением обязательства в сумме цены квартиры и машиноместа. Суд не установил волеизъявление ФИО4 на зачет стоимости квартиры в счет возврата займа по договору от 01.09.2013. Судом проигнорированы положения абзаца 5 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым именно финансовый управляющий, а не должник в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лишь лично участвовать в таких делах, но не инициировать их. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник с заявлением об исключении требования обратилась преждевременно, поскольку не рассмотрен обособленный спор по оспариванию сделки купли-продажи квартиры и машиноместа, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о целях процедур банкротства. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 об отказе в исключении части требований из реестра требований кредиторов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает аналогичные доводы, что изложены в кассационной жалобе должника.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО6, от ФИО4 отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и кредитор просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 письменные пояснения, по доводам отзыва финансового управляющего приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора и кассатор поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.06.2018 требование кредитора признано установленным в сумме 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017, согласно которому с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взысканы 753 697 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, проценты согласно условиям договора за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в сумме 100 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 долларов США, проценты в сумме 76 129,91 долларов США – в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 установлены следующие обстоятельства: 01.09.2013 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 753 697 евро в качестве займа, о чем ФИО2 была составлена расписка. 20.06.2015 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 долларов США, о чем ФИО4 была составлена расписка. Волеизъявление ФИО2 было направлено на частичный возврат займа, полученного в евро, то есть на частичное прекращение обязательства по возврату займа. Однако ФИО4, приняв от ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 долларов США, не зачел их в счет погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 указано, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013, поскольку из буквального прочтения данной расписки не следует, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2013. Какие-либо договорные отношения, в рамках которых ФИО2 передал ФИО4 денежные средства по расписке от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США, между сторонами отсутствуют. В связи этим указанным апелляционным определением указанная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-74238/2016 исключены из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в сумме 34 761 318 руб. 18 коп., соответствующих сумме взысканной с ФИО4 задолженности.

Предметом настоящего спора является оставшаяся сумма задолженности, которая, по утверждению солидарных должников, также погашена путем передачи недвижимого имущества в г. Ереване.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что названные должником обстоятельства не являются основанием для исключения требований ФИО4 из реестра требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Действующее законодательство не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях при недоступности иного процессуального механизма, в частности, обжалования судебного акта о включении в реестр или судебного акта, подтверждающего обоснованность денежного обязательства, либо пересмотра таких судебных актов в ином установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что, поскольку долг ФИО4, включенный в реестр требований должника ФИО1, основан на судебном акте, установившем солидарную задолженность ФИО1 и ФИО2, то ФИО4 вправе требовать от солидарного должника ФИО1 с учетом уменьшения суммы долга перед кредитором ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 В связи с этим методом сальдирования былао исключена из реестра требований солидарного должника ФИО1 сумма 34 761 318 руб.18 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предлагаемый заявителем порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, за счет передачи недвижимого имущества в г. Ереване, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра. Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены, а подача заявления об исключении требования из реестра направлена на пересмотр данных судебных актов, что нарушает установленный порядок, при котором требование может быть исключено из реестра требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 об исключении требования ФИО4 в сумме 23 529 610 руб. 30 коп. из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов является наличие исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых оснований для оставления соответствующего требования кредитора в реестре. Важным условием для удовлетворения такого заявления является отсутствие иных правовых механизмов (таких как признание требования погашенным, отмена или пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) для защиты прав должника и иных его кредиторов. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких исключительных обстоятельств не усмотрел. Факты, на которые указывает кассатор, были предметом исследования судом и признаны недостаточными для вывода об отсутствии обязательств должника перед кредитором.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А76-20159/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


О.Н. Пирская