Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-45219/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45219/2016
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-14514/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 15.08.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-45219/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Бункерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, процентов и пени, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Бункерная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору займа №01.11-014/09 от 24.04.2009 в размере 2 040 328,80 рублей, пени в размере 5 307 466,22 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору займа №01.11.-014/09 от 24.04.2009.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части процентов и пени, просил взыскать проценты в размере 2 028 410,95 рублей, пени в размере 3 159 000 рублей, от исковых требований в части процентов в размере 11 917, 85 рублей и пени в размере 2 148 466,22 рублей отказался (т.1, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 ходатайство ООО «Южная Бункерная компания» о приобщении документов и уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов до 2 028 410,95 рублей и пени до 3 159 000 рублей удовлетворено, принят отказ ООО «Южная Бункерная компания» от исковых требований в части процентов в размере 11 917,85 рублей и пени в размере 2 148 466,22 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» в пользу ООО «Южная Бункерная компания» взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 2 028 410,95 рублей процентов, 3 159 000 рублей пени. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику суммы займа по договору от 24.04.2009 в размере 3 000 000 рублей, а также отсутствии доказательств её возврата. Судом отклонены доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения №4 от 23.04.2012 неправомочным лицом и пропуске срока исковой давности. Представленные истцом расчеты пени и процентов судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МГВК «Святая Елена» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска исковой давности. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции проигнорирована содержащаяся в дополнительном соглашении №4 от 23.04.2012 ссылка на заключение соглашения Безрук на основании иной доверенности - №1, выданной 01.01.2013, текст доверенности в суд не представлен. Апеллянт указывает также, что общее собрание, предоставляющее Безрук полномочия по заключению дополнительного соглашения, меняющего условия основного договора – не проводилось, его протокол в материалы дела не представлен, в связи с чем, дополнительное соглашение №4 к договору займа является незаключенным – так как подписано неуполномоченным лицом. Срок исковой давности необходимо исчислять от ранее заключенного дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная Бункерная компания» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в период заключения дополнительного соглашения №4 заместителем генерального директора ФИО4 свои полномочия превышены не были. В материалах дела имеется доверенность №22 от 31.03.2011, сроком действия до 31.12.2012, выданная от имени ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» и подписанная генеральным директором ФИО5, согласно которой ФИО4 вправе был «распоряжаться кредитами и расчетными счетами общества в банках, с правом первой подписи в пределах, установленных законом, заключать договоры с банками (открытие счетов и прочее), совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, заключать договоры на получение займов и на передачу в залог имущества по решению общего собрания общества, подписывать декларации по налогам и сборам, бухгалтерские балансы, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на предприятии». В отзыве указано, что до подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком дополнительное соглашение №4 от 23.04.2012 к договору займа и подпись лица его подписавшего – не оспаривались. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции ответчик не обращался. На оспариваемом ответчиком дополнительном соглашении №4 от 23.04.2012, кроме оригинала подписи ФИО4 стоит оригинал оттиска печати ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена».

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Аарбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.04.2009 между ООО «Южная Бункерная компания» (займодавец) и ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (заемщик) заключен договор займа № 01.11-014/09 на предоставление 3 000 000 рублей на условиях срочности и уплаты процентов за пользование займом по ставке 14,5% годовых (пункт 1.1 договора).

Разделом II договора установлены обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора займа № 01.11-014/09 от 24.04.2009 займодавец обязан предоставить всю сумму займа заемщику в срок 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позже срока, указанного в договоре.

Сторонами договора согласовано, что займ выдается на срок шесть месяцев с даты получения заемщиком заемных денежных средств (пункт 3.1 договора).

Датой получения заемных средств заемщиком считается дата зачисления денежных средств на его счет в банке (пункт 3.3 договора).

Датой возврата суммы займа стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца или дату внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (пункт 3.4 договора).

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2009, № 2 от 22.04.2010, № 3 от 22.04.2011, № 4 от 23.04.2012 о продлении сроков возврата суммы займа по договору. В итоге, последним дополнительным соглашением № 4 от 23.04.12 срок возврата суммы займа был определен – 31.12.2013.

Из пункта 3.6 договора следует, что начисление процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно. Уплата процентов осуществляется до 30 числа текущего месяца. Уплата процентов за первые два месяца пользования займом производится одновременно с уплатой процентов за третий месяц пользования займом.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов или погашения основного долга по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной /возвращенной суммы процентов/основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сумма займа в размере 3 000 000 рублей перечислена на расчетный счет заемщика 24.04.2009, что подтверждается платежным поручением № 151 от 24.04.2009 (т.1, л.д. 69).

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором займа № 01.11-014/09 ответчиком исполнены не были.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора 18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 2110, с указанием суммы задолженности, процентов и пени а также срока возврата указанных денежных средств (т.1, л.д. 16-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором №01.11-014/09 от 24.04.2009, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами в материалы дела представлены подписанный между ООО «Южная Бункерная компания» (займодавец) и ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (заемщик) договор займа № 01.11/014/09 от 24.04.2009; платежное поручение о передаче обществу «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей с указанием на основание платежа: по договору займа от 24.04.2009, выписка по лицевому счету ООО «Южная Бункерная компания» за период с 24.04.2009 по 24.05.2009, предоставленная ОАО Банк ВТБ от 26.05.2017, бухгалтерские балансы ООО «Южная Бункерная компания» за 2009 и 2010 годы, заверенные ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, акты сверок между сторонами за период с 2009 по 2012 годы.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и о подписании дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2012 неправомочным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, представленное дополнительное соглашение №4 от 23.04.2012 (т.1, л.д. 14) подписано со стороны заемщика ФИО4, со стороны займодавца – ФИО6, подписи скреплены печатями обществ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что подписывал дополнительное соглашение № 4 от 23.04.2012, являясь заместителем генерального директора общества. В тексте дополнительного соглашения имеется ссылка на доверенность от 01.01.2013 № 1, однако это, по мнению свидетеля, является опечаткой. Также, в судебном заседании, проходившем 05.07.2017, по ходатайству истца, в материалы дела приобщена доверенность № 22 от 31.03.2011, выданная заместителю генерального директора ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ФИО4 сроком до 31.12.2012 (т.1, л.д. 138). Согласно указанной доверенности ФИО4 вправе распоряжаться кредитами и расчетными счетами общества в банках, с правом первой подписи в пределах, установленных законом, заключать договоры с банками (открытие счетов и прочее), заключать договоры на получение займов и на передачу в залог имущества по решению общего собрания общества (п.п. 1, 2, 10).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 ответчику в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало представить реестр доверенностей предприятия за период с 2012-2013 гг., копии доверенностей, выданных ФИО4 за указанный период, копию книги приказов по обществу за указанный период, копии приказов о назначении ФИО4 исполняющим обязанности общества, трудовой договор, приказ о назначении и должностные обязанности заместителя генерального директора ФИО4, выписки по счету ответчика (т.1, л.д. 81-82).

Данные доказательства ответчиком в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам, представленным в материалы дела в частности доверенности №22 от 31.03.2011.

Указанная доверенность в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации вышеприведенного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель ФИО4 при даче свидетельских показаний подтвердил факт подписания дополнительного соглашения №4 от 23.04.2012. Данное соглашение в установленном порядке также не оспорено. Кроме того, на данном соглашении стоит оттиск печати ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена».

В материалах дела также имеются акты сверок, подписанные сторонами за период с 2009 по 2012 годы, где стоит подпись ФИО4 и главного бухгалтера общества «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», данные подписи также скреплены печатью общества.

С учетом изложенного, довод ответчика о подписании дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2012 неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Несостоятельной является также ссылка апеллянта на непредставление истцом решения общего собрания участников общества «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» по вопросу одобрения заключения дополнительного соглашения №4 от 23.04.2012, поскольку обязанность по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества относится к обязанности самого общества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей задолженности является обоснованным. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом «Южная Бункерная компания» заявлено о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.1 договора займа № 01.11-014/09 от 24.04.2009, согласно которому в случае несвоевременной уплаты процентов или погашения основного долга по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной/возвращенной суммы процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период с 01.01.2014 по 18.11.2016 в соответствии с представленным истцом расчетом составила 3 159 000 руб. (3000 000 х 0,1% х 1053).

Истцом также заявлено о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) процентов в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 2 028 410,95 руб. за период с 30.04.2009 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора займа за пользование займом заемщик должен выплатить займодавцу проценты в размере 14,5% годовых (пункт 1.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методически верным.

Представленные расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. Оснований к переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-45219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова