Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А24-526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5348/2022
09 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «Камчатнеруд»: ФИО1 – по доверенности от 06.07.2022 №41;

от ООО «СК-Продакшн»: не явились;

от ООО АК «Витязь-Аэро»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А24-526/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, территория ТРК Зеленовские озерки)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6683032, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. № 1)

о взыскании 7 998 638 рублей 30 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд»

о взыскании 3 966 063 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (далее – ООО «Камчатнеруд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (далее – ООО «СК-Продакшн») о взыскании 7 430 652 руб. 71 коп. долга по договору подряда от 14.08.2020 № 09/082020, 567 985 руб. 59 коп. пени за нарушение обязательств по договору за период с 16.11.2020 по 08.02.2021.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (далее – ООО АК «ВитязьАэро»).

Определением суда от 11.01.2022 принято встречное исковое заявление ООО «СК-Продакшн» о взыскании с ООО «Камчатнеруд» 3 554 212 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 411 850 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 06.06.2022 (учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный уточненный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 вышеуказанное решение изменено в части встречных исковых требований, которые удовлетворены частично, а именно с ООО «Камчатнеруд» в пользу ООО «СК-Продакшн» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 554 212 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 395 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 972 руб., расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в общей сумме 114 077 руб. 24 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Камчатнеруд», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что допущенные генподрядчиком ошибки при расчете расценок, указанных в сметных расчетах, полностью относятся на генподрядчика и не являются основанием для изменения цены договора, которая в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что акты выполненных работ от 19.11.2020 № 10-15, подписаны со стороны генподрядчика без возражений относительно объема, качества и стоимости. Кроме того, аналогичные акты выполненных работ утверждены и оплачены со стороны заказчика (ООО АК «Витязь-Аэро»). Судами не учтено, что в пункте 3 соглашения о расторжении договора подряда от 14.08.2020 № 09/08-2020 ООО «СК-Продакшн» подтвердило наличие задолженности перед субподрядчиком в размере 7 430 652 руб. 71 коп. Указывает, что расчет стоимости работ экспертом определен на основании СНиП 4.02-91, 4.05-91, которые являются недействующими на момент выполнения работ. Полагает, что судами необоснованно убрано зимнее удорожание с актов выполненных работ № 1-9, поскольку в соответствии с пунктом 3 раздела 1 ГСП 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» сметные нормы по видам строительства являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ООО «СК-Продакшн». Отмечает, что акты выполненных работ, которые признаны сфальсифицированными, подписаны заместителем генерального директора ФИО2

ООО «СК-Продакшн» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных в ней, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Камчатнеруд» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО АК «Витязь-Аэро» (заказчик) ООО «СКПродакшн» (генеральный подрядчик) 14.08.2020 между ООО «СК-Продакшн» (генподрядчик) и ООО «Камчатнеруд» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 09/08-2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительство I этапа объекта: «Взлетно-посадочная полоса (ВПП)» с. Николаевка, Камчатский край (работы) в соответствии с условиями договора, проектом, сметными расчетами, техническим заданием, графиком производства работ (приложения №1, 2, 3) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 87 859 919 рублей 93 копейки, с учетом НДС, в соответствии с утвержденными сметными расчетами.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком производства работ с 17.08.2020 по 31.10.2021.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение трех дней со дня перечисления заказчиком аванса, генподрядчик оплачивает аванс субподрядчику в размере 30% от стоимости договора.

Оплату выполненных работ согласно графику производства работ генподрядчик производит в течение трех дней со дня оплаты принятых работ заказчиком и представления субподрядчиком платежных документов и справки КС-3, составленной на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), за вычетом ранее полученного аванса пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ. В случае, если субподрядчик не выполняет объем работ в установленные графиком производства работ сроки, оплата производится после фактического выполнения и приемки работ. Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленных на основании исполнительной документации, подписанной генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком своих обязанностей по платежам за выполненные работы согласно условиям договора, при условии проведенной оплаты заказчиком, он выплачивает субподрядчику на основании его письменного требования пени а размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании актов о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 (за период с 14.08.2020 по 12.10.2020); от 10.11.2020 № 5, № 6, № 7, № 8 (за период с 14.08.2020 по 12.10.2020); от 10.11.2020 № 9 (за период с 14.08.2020 по 30.10.2020); от 19.11.2020 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 (за период с 12.10.2020 по 13.11.2020) субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы.

Всего за период с 19.08.2020 по 23.11.2020 ООО «Камчатнеруд» выполнило работ на общую сумму 45 047 923 рубля 63 копейки.

Платежными поручениями от 19.08.2020 № 181 на сумму 21 256 432 руб. 25 коп.; от 11.11.2020 № 4726 на сумму 8 759 896 руб. 34 коп.; от 23.11.2020 № 4847 на сумму 7 600 942 руб. 33 коп. произведена оплата выполненных работ на общую сумму 37 617 270 руб. 92 коп.

В связи с тем, что заказчик – ООО АК «Витязь-Аэро» отстранил генерального подрядчика - ООО «СК-Продакшн» от выполнения работ по строительству I этапа объекта «Взлетно-посадочная полоса (ВПП) с. Николаевка, Камчатский край» 25.11.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО «Камчатнеруд» подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда от 14.08.2020 № 09/08-2020 (далее - соглашение) до полного окончания работ.

Согласно пункту 3 соглашения и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 размер задолженности по оплате работ выполненных ООО «Камчатнеруд» составил 7 430 652 руб. 71 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «Камчатнеруд» в адрес ООО «СК-Продакшн» направлены требования об оплате задолженности от 25.11.2020 исх. № 58, от 28.12.2020 исх. № 96, неисполнение которых явилось основанием для начисления пени и обращения ООО «Камчатнеруд» с соответствующим исковым заявлением.

ООО «СК-Продакшн» в свою очередь, указывая на то, что часть дополнительных работ ООО «Камчатнеруд» не выполнена, работы по разработке грунта с его перемещением субподрядчиком выполнялись в отношении грунта групп 1 и 2 вместо заявленных 2 и 3, также часть работ не выполнялась в зимнее время, что повлекло к применению завышенных коэффициентов и неверных расценок, обратилось с уточненным встречным иском о взыскании 3 554 212 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 411 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 721, 753, 1102 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных по сметному расчету работ составляет 33 822 522 руб. 60 коп., при этом ООО «СК-Продакшн» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 37 617 270 руб. 92 коп., в связи с чем на стороне ООО «Камчатнеруд» возникло неосновательное обогащение в размере 3 794 748 руб. 32 коп., которое подлежит взысканию с заявленными ООО «СК-Продакшн» процентами, расчитаными по правилам статьи 395 ГК РФ. Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, признали недопустимыми доказательствами представленные в обоснование первоначальных исковых требований акты выполненных работ от 10.11.2020 № 1-9, и в отсутствие иных доказательств выполнения работ и их сдачи, сочли первоначальные исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Камчатнеруд» и необоснованности заявленных первоначальных требований. Между тем, принимая во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по причине введенного моратория, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.11.2020 по 31.03.2022 в размере 332 395 руб. 39 коп.

Поскольку выводы судов в отношении частичного удовлетворения требований о взыскании процентов не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование факта выполнения работ, ООО «Камчатнеруд» представлены договор подряда от 14.08.2020 № 09/08-2020, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 за период выполненных работ с 14.08.2020 по 12.10.2020; от 10.11.2020 № 5, № 6, № 7, № 8 за период выполненных работ с 14.08.2020 по 12.10.2020; от 10.11.2020 № 9 за период выполненных работ с 14.08.2020 по 30.10.2020; от 19.11.2020 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 за период выполненных работ с 12.10.2020 по 13.11.2020, подписанные сторонами без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО АК «Витязь-Аэро»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО «Камчатнеруд».

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «СК-Продакшн» Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт ФИО3), установлено, что подписи в договоре подряда от 14.08.2020 № 09/08-2020, расположенные на листах 1-5 в нижнем правом углу каждого листа, выполнены не ФИО4, а другим лицом, подписи от имени ФИО4, расположенные в актах о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 1-9, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Относительно подлинности подписи ФИО4 в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО АК «ВитязьАэро» в строке «От ООО «СК-Продакшн» эксперт сообщил о невозможности провести исследование и ответить на вопрос суда – кем выполнена подпись, в связи с непригодностью подписи для идентификационного исследования по причине низкого качества изображения подписи.

Учитывая изложенное, судами признаны недопустимыми доказательствами акты выполненных работ от 10.11.2020 № 1-9.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в указанной части, ООО «Камчатнеруд» не представлено.

При этом ссылки ООО «Камчатнеруд» на пункт 3 соглашения о расторжении договора подряда от 14.08.2020 № 09/08-2020, в котором ООО «СК-Продакшн» подтвердило наличие задолженности перед субподрядчиком в размере 7 430 652 руб. 71 коп., не признаны судами в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму, поскольку в нем не указаны конкретные акты выполненных работ, которые в свою очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 754 ГК РФ являются доказательством сдачи результата работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает сторон права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению отвечая на поставленный судом вопрос - правильно ли применены расценки в Актах выполненных работ по форме КС-2 по разработке грунта с его перемещением с учетом Таблицы 4.1 Отчета по инженерно-геологическим изысканиям объекта: «Территория проектных проработок «участок в с. Николаевка Камчатский край инв. № 255 ООО «Геосфера+», СНИП 4.02-91, 4.05-91 Сборники сметных норм и расценок на строительные работы Сборник 1 «земляные работы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1990 № 115), экспертом дан утвердительный ответ, что все группы грунтов по трудности разработки определены верно.

По вопросу - правильно ли применены коэффициенты выполнения работ в зимнее время в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом того, что работы в зимнее время не проводились, эксперт пришел к выводу, что в актах № 1-9 применять затраты на удорожание в зимнее время не следует, так как они проводились в летний период; в актах №10-15 необходимо применять затраты на удорожание в зимнее время так как они проводились в зимний период.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, фактическая сметная стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «Камчатнеруд» и отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, по расчетам эксперта составила 34 063 058 руб. 10 коп. (в ценах на 2 квартал 2020 года).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, не представлено и судами не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ООО «Камчатнеруд» о том, что расчет стоимости работ экспертом определен на основании СНиП 4.02-91, 4.05-91, которые являются недействующими на момент выполнения работ, правомерно отклонен судами, поскольку последний относительно поставленного первого вопроса с указанием данных СНиПов не возражал, предусмотренными пунктом 3 статьи 82 АПК РФ правами не воспользовался, в том числе правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что из содержания экспертного заключения усматривается применение актуальных федеральных единичных расценок на строительные работы.

Ссылки кассатора на то, что судами необоснованно убрано зимнее удорожание с актов выполненных работ № 1-9, поскольку в соответствии с пунктом 3 раздела 1 ГСП 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» сметные нормы по видам строительства являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство, не принимается судом округа, с учетом установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных по сметному расчету работ составляет 33 822 522 руб. 60 коп., при этом ООО «СК-Продакшн» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 37 617 270 руб. 92 коп., поэтому на стороне ООО «Камчатнеруд» возникло неосновательное обогащение в размере 3 794 748 руб. 32 коп., которые подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что акты выполненных работ от 19.11.2020 № 10-15 подписаны со стороны генподрядчика без возражений относительно объема, качества и стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает сторон права предоставлять суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А24-526/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи В.Г. Дроздова


Я.В. Кондратьева