Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-75849/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-111/2020

Дело № А41-75849/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – представитель ООО «Прогресс», доверенность от 22.07.19 г.,

ФИО3 – представитель Администрации городского округа Красногорск, доверенность от №1.2.5/4622 от 19.07.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу А41-75849/19,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «Прогресс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019г. по делу № А41-75849/19 заявление кредитора принято к производству.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области представлено платежное поручение № 0000003282 от 26 сентября 2019г. о перечислении на депозитный счет суда 180 000 рублей для финансирования процедуры банкротства.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 08 августа 2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Прогресс» отказано, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» прекращено, в связи с пропуском заявителем скора предъявления исполнительного документа на исполнение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы представленные в суд доказательства ответчиком не подтверждают факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судом данные доказательства не истребовались у судебного пристава-исполнителя. Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрен статьей 57 Закона о банкротстве, который является исчерпывающим. При этом судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Красногорск поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014г. по делу № А41-19763/14, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 26 873 532 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период 1, 2 кварталы 2014г. в размере 25 704 000 руб. и пени в размере 1 169 532 руб.

Взыскателем предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 20608/16/77033-ИП (л.д.50).

20 апреля 2017г. постановлением Черемушкинского ОСП правления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве исполнительное производство № 20608/16/77033-ИП в отношении ООО «Прогресс» окончено в связи с заявлением кредитора об окончании исполнительного производства (л.д.90).

Должником в адрес судебного пристава сделан запрос о результатах исполнительного производства № 20608/16/77033-ИП (л.д.91).

По сведениям судебного пристава от 26.09.2019 исполнительное производство 20.04.2017 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, опровергающие доказательства об окончании исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

С учетом указанных норм права следует, что решение о взыскании с должника задолженности вступило в законную силу 21.01.2015.

Постановлением от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа.

Должник частично погашал задолженность 29.11.2016, 09.12.2016.

Постановлением от 20.04.2017 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателю на принудительное исполнение с 20.04.2017 по 20.04.2020 (ч. 1 ст. 321 АПК РФ) в течение трех лет, за вычетом срока нахождения на исполнении производство по которому было окончено в связи с отзывом исполнительного листа (07.06.2016 по 20.04.2017- 10 м.12 дн.). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение истек 08.06.2019.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом 27.08.2019, то есть после истечения срока для принудительного исполнения исполнительного документа.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу А41-75849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина