Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А05-467/2024ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А05-467/2024 г. Вологда 12 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2024 года по делу № А05-467/2024, муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – Компания) о взыскании 129 380 руб. 89 коп., в том числе 110 147 руб. 87 коп. долга по корректировочным счетам-фактурам от 31.03.2023 № 246, 248, 254, 258, 265, 268, 273, 276, 280, 285, 288, 290, 294, 296, 300, и 19 233 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2023 по 15.01.2024, а также пеней, начисленных с 16.01.2024 по день фактической уплаты основного долга. Решением суда от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 4 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выставление истцом корректировочных счетов влечет односторонне изменение условий договора, не соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2019 № 3-200.5/УВ возмездного оказания услуг по предоставлению точки сброса, транспортировки и очистки сточных вод (далее – договор). Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 01.04.2020. В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался при наличии технической возможности осуществлять прием сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика, отводить сточные воды заказчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их очистку, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. В пункте 2.1 договора определено, что ответчик обязан осуществлять сброс сточных вод только в установленной точке сброса. Точкой сброса сточных вод от ответчика устанавливается приемная камера (колодец) на территории канализационных очистных сооружений «Цигломень» по адресу: ул. 2-ой Рабочий квартал, д. 98. Перечень объектов ответчика содержится в приложении 1 к договору. Сброс сточных вод осуществляется ответчиком самовывозом, спецавтотранспортом, за счет собственных средств. Согласно пункту 5 договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Заказчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7 договора). В целях исполнения обязательств по договору истец в марте, с мая по ноябрь 2021 года, с апреля по июль, в сентябре, ноябре, декабре 2022 года оказал ответчику услуги и выставил для их оплаты счета-фактуры: от 31.03.2021 № ВО-ВИВ294 на сумму 988 руб. 20 коп., от 31.05.2021 № ВО-ВИВ514 на сумму 1 098 руб., от 30.06.2021 № ВО-ВИВ628 на сумму 18 66 руб. 60 коп., от 31.07.2021 № ВО-ВИВ740 на сумму 2 149 руб. 13 коп., от 31.08.2021 № ВО-ВИВ853 на сумму 2 149 руб. 13 коп., от 30.09.2021 № ВО-ВИВ952 на сумму 565 руб. 56 коп., от 31.10.2021 № ВО-ВИВ1075 на сумму 904 руб. 90 коп., от 30.11.2021 № ВО-ВИВ1190 на сумму 2 940 руб. 91 коп., от 30.04.2022 № ВО-ВВ435 на сумму 1 131 руб. 12 коп., от 31.05.2022 № ВО-ВИВ558 на сумму 565 руб. 56 коп., от 30.06.2022 № ВО-ВИВ684 на сумму 791 руб. 78 коп., от 31.07.2022 № ВО-ВИВ809 на сумму 942 руб. 91 коп., от 30.09.2022 № ВО-ВИВ1090 на сумму 471 руб. 46 коп., от 30.11.2022 № ВО-ВИВ1393 на сумму 3 064 руб. 46 коп. и от 31.12.2022 № ВО-ВИВ1525 на сумму 513 руб. 79 коп. Кроме того, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры: от 31.03.2023 № 246 на сумму 5 774 руб. 40 коп., № 248 на сумму 11 277 руб. 11 коп., № 254 на сумму 2 874 руб. 09 коп., № 258 на сумму 18 681 руб. 63 коп., № 265 на сумму 3 296 руб. 45 коп., № 268 на сумму 9 816 руб. 48 коп., № 273 на сумму 4 154 руб. 73 коп., № 276 на сумму 11 277 руб. 11 коп., № 280 на сумму 2 967 руб. 66 коп., № 285 на сумму 2 967 руб. 66 коп., № 288 на сумму 5 196 руб. 96 коп., № 290 на сумму 15 431 руб. 83 коп., № 294 на сумму 5 748 руб. 19 коп., № 296 на сумму 4 748 руб. 25 коп., № 300 на сумму 5 935 руб. 32 коп. Корректировочные счета-фактуры выставлены истцом в адрес ответчика в связи перерасчетом стоимости оказанных услуг исходя из тарифа для прочих потребителей, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-в/15 (в редакции постановлений от 09.12.2021 № 75-в/13 и от 17.11.2022 № 89-в/10). Ранее стоимость оказанных услуг, предъявленных к оплате в счетах-фактурах, рассчитывалась истцом с применением тарифа для потребителей, приравненных к населению. Ответчик оплату корректировочных счетов не произвел, что послужило основанием для направления ему истцом претензии от 21.04.2023 № 11-10/1365. Поскольку изложенное в претензии требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, Законом Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что жилые дома, указанные в приложении 1 к договору, не подключены к централизованной системе водоотведения. Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и Компанией надлежащими доказательствами не опровергнут. Доводы ответчика о том, что цена оказываемой услуги должна определяться исходя из тарифа, установленного для потребителей, приравненных к населению, тогда как истец пытается изменить условия договора, что является злоупотреблением правом, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по вывозу жидких бытовых отходов специальным транспортом после их накопления в выгребных ямах (колодцах, септиках) является вывозом жидких бытовых отходов – составной частью деятельности по содержанию общего имущества, а не водоотведением. При этом ответчик самостоятельно определяет способ осуществления утилизации откачиваемых жидких бытовых отходов из септиков в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления либо посредством очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты. С учетом положений подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона № 168-10-ОЗ главным условием для применения льготного тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения является наличие факта оказания коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых помещениях. В рассматриваемом случае истец заключил договор с ответчиком, который является перевозчиком жидких бытовых отходов. У истца отсутствуют договоры водоотведения, заключенные с абонентами, имеющими подключение (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не имеющими подключения (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения. В данном случае услугу водоотведения истец оказывает именно ответчику в рамках заключенного с ним договора, в связи с чем истец для расчета за услуги водоотведения правомерно применяет тариф «прочие потребители», поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в предпринимательских целях. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении споров в рамках дел № А05-8273/2021 и А05-460/2024. Как правомерно указал суд, с учетом изложенного выше применение тарифа «прочие потребители», соответствующего рассматриваемым отношениям, не свидетельствует об изменении истцом договора в одностороннем порядке. В связи с указанным подлежит отклонению довод апеллянта о недобросовестности поведения истца. Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 110 147 руб. 87 коп. и пени в сумме 19 233 руб. 02 коп., а также пени, начисленные по день исполнения денежного обязательства С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2024 года по делу № А05-467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи О.А. Тарасова А.А. Холминов Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МУП "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (подробнее)Ответчики:ООО "Управляющая компания "Усадьба" (подробнее)Судьи дела:Холминов А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
