Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А27-415/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1136/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018г. по делу № А27-415/2018 (Судья Бородынкина А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (654007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 о взыскании 2 810 636,16 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотое крыло» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, километр 26, стр. Б3; ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 22.11.2018г., ФИО7, по доверенности от 22.11.2018г.

от ответчика: ФИО5, лично, паспорт, ФИО8, адвокат, ордер № 1291 от 12.03.2019г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (далее по тексту ООО «Комплекс-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Комплекс-НК» ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о взыскании 2 700 285 руб. неосновательного обогащения, выраженного в перечисления денежных средств платежными поручениями № 543 от 01.06.2017г. и № 617 от 16.06.2017г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотое крыло» по договору купли-продажи автомобиля № Л130-30.05.2017 от 30.05.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотое крыло».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «Комплекс-НК» было взыскано 2 700 285 руб. убытков, 36 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 2 817 816 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 351,16 руб. было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно изменил основание иска; 24.12.2018г. в материалы дела были представлены дополнительные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованное его отклонил; заключение эксперта № 1237/5-3, по мнению апеллянта, не может быть положено в основу решения, поскольку проведено с существенным нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной ст. 73 ФЗ «О судебной экспертизе и об экспертной деятельности»; 30.05.2017г. между ООО «ТПК «Золотое крыло» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был приобретен ей в подарок на основании решения учредителя общества № 6 от 30.05.2017г. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между убытками и предполагаемым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств отсутствует.

ООО «Комплекс-НК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора от 11.02.2014г. и документов СБИС на 11 листах.

Протокольным определением от 12.03.2019г. ходатайство ФИО5 было удовлетворено.

Далее в судебном заседании представитель ФИО5 поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Комплекс-НК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Комплекс-НК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2008г., единственным участником общества является ФИО9.

В период с 11.02.2014г. по 18.09.2017г. директором ООО «Комплекс-НК» являлась ФИО5, что подтверждается решениями единственного участника от 11.02.2014г. и от 18.09.2017г.

30.05.2017г. между ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Л130-30.05.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «Lexus» по цене 2 427 000 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 2 700 285 руб.

Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи от 28.06.2017г.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплекс-НК», в период осуществления ответчицей своих полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Комплекс-НК», платежными поручениями № 617 от 16.06.2017г. на сумму 1 437 285 руб. и № 543 от 01.06.2017г. на сумму 1 263 000 руб. общество перечислило ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» денежные средства в общей сумме 2 700 285 руб. Платежи осуществлены на основании писем ООО «Комплекс-НК», подписанных ФИО5, в качестве директора (л.д. 69-70, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате перечисления платежными поручениями № 617 от 16.06.2017г. и № 543 от 01.06.2017г. денежных средств на сумму 2 700 285 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Комплекс-НК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 2 700 285 руб. является для ООО «Комплекс-НК» убытками, при этом, основания для ее взыскания с бывшего директора ООО «Комплекс-НК» ФИО5 имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 ссылалась на то, что согласно решению № 6 от 30.05.2017г. единственным участником ООО «Комплекс-НК» ФИО9 было принято решение подарить ей автомобиль стоимостью до 3 000 000 руб., автомобиль приобрести за счет средств ООО «Комплекс-НК» в автосалоне ООО «ТПК «Золотое крыло».

Согласно договору дарения № 7 от 01.06.2017г. ООО «Комплекс-НК» (даритель) в лице главного бухгалтера ФИО10, действующей на основании доверенности № 6 от 01.06.2017г., выданной директором общества ФИО5, обязалось безвозмездно подарить ФИО5 (одаряемая) транспортное средство - автомобиль «Lexus» стоимостью 2 700 285 руб. В п. 1.2 договора указано, что автомобиль приобретен в ООО «ТПК «Золотое крыло» за счет средств ООО «Комплекс-НК» путем заключения договора между ООО «ТПК «Золотое крыло» и ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 1237/5-3 от 06.07.2018г. подпись от имени ФИО10, расположенная в графе «даритель» в договоре дарения № 7 от 01.06.2017г., выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 путем срисовывания.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлены в том числе, относительно несогласия с результатами заключения судебной экспертизы № 1237/5-3 от 06.07.2018г.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что правовые основания для перечисления бывшим директором ФИО5 денежных средств в адрес ООО «ТПК «Золотое крыло» в общей сумме 2 700 285 руб. отсутствовали.

С учетом того, что доказательства возвращения спорной суммы в кассу ООО «Комплекс-НК» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем является доказанной и удовлетворил исковые требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010г., арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 с. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Таким образом, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, учтя, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.12.2018г. по делу № А27-415/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018г. по делу № А27-415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3