Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А02-1141/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А02-1141/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (07АП-10089/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2017 по делу № А02-1141/2017

(судья С.В. Амургушев)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск)

о взыскании пени за период с 19.02.2017 по 06.07.2017 в размере 129016 рублей 37 копеек и судебных расходов,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай) о взыскании 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в размере 2205606 рублей 74 копеек, пени за период с 19.02.2017 по 06.07.2017 в размере 129016 рублей 7 копеек.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой основного долга, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика пени, образовавшейся в результате нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию, начисленные за период с 19.02.2017 по 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 129016 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, КУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, в связи с чем, доводы истца не обоснованы; так как лимиты бюджетных обязательств, заложенные на 2018 год могут быть использованы для погашения задолженности 2017 года лишь при фактическом наступлении, в связи с чем, оплатить задолженность за счет лимитов 2018 года в текущем периоде не представляется возможным; в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее не значительный для истца размер, и доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для оплаты задолженности, неоднократно запрашивались лимиты, просит отказать в части пени. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО «Алтайэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) имеются правоотношения по поставке электроэнергии в рамках государственных контрактов на энергоснабжение № 04100730016543 и № 9146 по условиям которых, истец обязался осуществлять поставку электроэнергии (мощности) ответчику, а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай обязано производить расчёт за потреблённую электроэнергию в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца оплачивать 30% стоимости подлежащей оплате объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца оплачивать 40% стоимости подлежащей оплате объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- окончательный расчёт за фактически потреблённую электроэнергию производить до 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает стоимость объема электроэнергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке элкектроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на ненадлежащее с просрочкой исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в размере 129016 рублей 37 копеек (л.д. 55-56)

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 129016 рублей 37 копеек, ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод о том, что так как лимиты бюджетных обязательств, заложенные на 2018 год могут быть использованы для погашения задолженности 2017 года при фактическом его наступлении, в связи с этим, оплатить задолженность за счет лимитов 2018 в текущем периоде не предоставляется возможным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение к истцу с целью заключения долгосрочных контрактов и их исполнение за счет будущих лимитов не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки.

В этой связи, довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая, компенсационную природу неустойки, ее не значительный для истца размер, отклоняются.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2017 по делу № А02-1141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева