Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-64424/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2626/2018-АК
г. Пермь
01 ноября 2018 года
Дело № А60-64424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Алексеевны

на вынесенное судьей Мороз Д.Н., в рамках дела А60-64424/2017 о признании

банкротом должника Алексеевой Натальи Леонидовны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018

года о признании заявления Алексеевой Татьяны Алексеевны о признании

должника Алексеевой Натальи Леонидовны банкротом необоснованным и о

прекращении производства по делу

в судебном заседании приняли участие представители: - Алексеевой Т.А.: Сафронова К.И. (паспорт, дов. от 25.04.2018),

- Алексеевой Н.Л.: Стяжкин С.О. (паспорт, дов. от 02.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Алексеева Татьяна Алексеевна обратилась 28.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Алексеевой Натальи Леонидовны (далее – Должник) банкротом, в котором просила признать должника банкротом, ввести процедуру реализации её имущества,


утвердить финансового управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», а также включить требование в размере 1.439.620,25 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 заявление Алексеевой Т.А. о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 заявление Алексеевой Т.А. признано обоснованным в размере 1.421.214,90 руб.

основного долга, в отношении должника Алексеевой Н.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна (Лаукман Н.М.), требование Алексеевой Т.А. в размере 1.439.620,25 руб., в том числе 1.421.214,90 руб. основного долга и 18.405,35 руб. расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 определение от 06.02.2018 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области (судья Морозов Д.Н.) вынесено определение от 06.09.2018, которым заявление Алексеевой Т.А. о признании Алексеевой Н.Л. банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Алексеева Т.А. обжаловала определение от 06.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель возражает против применения судом специальной нормы, предусмотренной абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что Должник злоупотребляет своими правами, действия Должника привели к тому, что задолженность перед заявителем не погашена в течение длительного срока, а поэтому согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 13.10.2015 № 45, в данном случае абзац 7 пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав Алексеевой Т.А. в защите нарушенного права.

До начала судебного разбирательства от представителя Должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Алексеевой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,


апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алексеевой Н.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Екатеринбурга рассматривались иски Алексеевой Т.А и Кручининой Л.М. к Алексеевой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках дел № 2- 1102/2011 (иск Алексеевой Т.А.) и № 2-1098/2011 (иск Кручининой Л.М.).

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2011 по делу № 2-1102/2011 с Алексеевой Н.Л. в пользу Алексеевой Т.А. подлежит взысканию 724.008,70 руб., в том числе 693.870 руб. неосновательного обогащения; 10.138,70 руб. расходов по уплате госпошлины и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2011 по делу № 2-1098/2011 с Алексеевой Н.Л. в пользу Кручининой Л.М. подлежит взысканию 534.931,65 руб., в том числе 506.665 руб. неосновательного обогащения, 8.266,65 руб. расходов по уплате госпошлины и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2014 по делу № 2-1098/2011 установлено правопреемство Алексеевой Т.А. по отношению к требованиям Кручининой Л.М к Алексеевой Н.Л. по судебному решению от 25.03.2011 по делу № 2-1098/2011.

Затем определениями Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2014 и от 05.04.2014 задолженность Алексеевой Н.Л. перед Алексеевой Т.А. проиндексирована, всего в счёт индексации с должника подлежит взысканию 220 679 руб., в том числе: 93 768,30 руб. по делу № 2- 1098/2011 и 126 911,60 руб. по делу № 2-1102/2011.

По расчёту Алексеевой Т.А. задолженность Алексеевой Н.Л. перед нею составляет 1 439 620,25 руб., в том числе 1 421 214,90 руб. основного долга и 18 405,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на перечисленные судебные акты, устанавливающие наличие у Алексевой Н.Л. перед Алексеевой Т.А. задолженности, превышающей 500.000 руб. и просроченной более трёх месяцев, Алексеева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Алексеевой Н.Л. банкротом.

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу


о банкротстве Алексеевой Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что у неё отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные абзацем 7 пункта 3 статьи. 213.6 Закона о банкротстве, поскольку задолженность заявителя перед должником многократно превышает размер задолженности должника перед кредитором, признаки неплатежеспособности отсутствуют. Так же суд первой инстанции нашел необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях пресечения злоупотребления правом со стороны заявителя Алексеевой Т.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В качестве правового основания поданного заявления кредитором указано на неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять


денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60- 15952/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в пользу Алексеевой Н.Л. с ООО «ОДИС» (далее – Общество «ОДИС») подлежит взысканию 24.964.680,48 руб. действительной стоимости доли (размер определен с учетом последующих уступок права в части и произведенного судом правопреемства).

При этом участниками Общества «ОДИС» с долями по 50% являются заявитель Алексеева Т.А. (она занимала в данном обществе должность главного бухгалтера) и ее брат Алексеев И.А. (являлся руководителем общества).

Общество «ОДИС» является собственником нежилого помещения административного назначения (помещения подвала, первого и второго этажей) площадью 1296,1 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:1125:086:03, находящегося в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8-Б, а также земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0401053:3), площадью 1.271 кв. м., на котором расположено здание.

Как следует из пояснений участников настоящего дела, данная недвижимость на протяжении длительного времени сдается Обществом «ОДИС» в аренду третьим лицам и приносит стабильный доход.

Состоявшееся 15.05.2017 (то есть через пять дней после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № А60- 15952/2014) Общее собрание участников Общества «ОДИС» единогласно приняло решение о его добровольной ликвидации и назначении Алексеева И.А. его ликвидатором; срок для добровольной ликвидации определен участниками в 1 год и 6 месяцев. На момент рассмотрения настоящего дела данный срок близится к истечению.

Ввиду осуществления процедуры ликвидации Общества «ОДИС» выданный судом Алексеевой Н.Л. исполнительный лист для исполнения судебного решения от 17.02.2017 по делу № А60-15952/2014 передан судебным приставом-исполнителем ликвидатору Общества «ОДИС» Алексееву И.А.

Алексеева Н.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу "ОДИС" и Алексееву И.А. о принудительной ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего.


Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018 о принудительной ликвидации ООО «ОДИС», для цели ликвидации общества назначен арбитражный управляющий Васильчук Д.И. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей Обществом «ОДИС» апелляционной жалобы (её рассмотрение назначено на 30.10.2018).

При таких обстоятельствах нужно признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что если дебиторская задолженность Общества «ОДИС» перед Алексеевой Н.Л. не будет реализована в ходе исполнительного производства, в ближайшее время будет произведена продажа с торгов имущества данного юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ) либо в порядке добровольной ликвидации Общества «ОДИС», либо через процедуру принудительной ликвидации – в случае вступления решения суда по делу № А60-10876/2018 в законную силу. При этом является общеизвестным, что продажа недвижимого имущества на открытых торгах позволяет выявить цену, максимально приближенную к рыночной цене объекта. Соответственно, состоится выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, в том числе и Алексеевой Н.Л.

Также суд первой инстанции отметил, что рыночная стоимость недвижимого имущества Общества «ОДИС» согласно оценке, проведенной по инициативе Общества «ОДИС» в мае 2018 года, составляет 58 млн. руб.; здание продается ООО «Риэлторская компанией «РИМ».

На указанное имущество наложен запрет совершения регистрационных действий, в связи с чем Должник в силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ является залоговым кредитором Общества «ОДИС» и имеет приоритет в случае реализации имущества (определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 28.04.2014 по делу № А60-15952/2014).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 13262/17/66005 наложен арест на дебиторскую задолженность Общества «ОДИС» перед Алексеевой Н.Л. в размере 25.494.549,40 руб. – в пределах 1.566.360,65 руб. (суммы задолженности Алексеевой Н.Л. перед Алексеевой Т.А.). Доказательств невозможности реализации данной задолженности в рамках исполнительного производства заявителем суду не представлено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской


Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, правильно применив нормы материального права с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт задолженности заявителя перед должникам по настоящему делу о банкротстве многократно превышающем размер задолженности должника перед кредитором, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия признака его неплатежеспособности в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции также усматривает в действиях Алексеевой Т.А. признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как формально заявитель по делу не является «должником должника», а находится под корпоративным покровом юридического лица Общества «ОДИС». Однако данное обстоятельство не помешало суду кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2018 по настоящему делу установить, что, по сути, в рассматриваемом случае заявитель по делу Алексеева Т.А. является контролирующим должника лицом, а тем самым, таким же «должником должника» Алексеевой Н.Л., как было бы в случае наличия задолженности у Алексеевой Т.А. перед Алексеевой Н.Л. непосредственно.

Довод относительно того, что Ардашевым В.Л. были заявлены требования к Алексеевой Н.Л., подлежат отклонению, в виду того, что определением арбитражного суда от 19.09.2018 производство по заявлению Ардашева В.Л. о включении требования в размере 720.000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Алексеевой Н.Л. прекращено.

Доводы, приведенные Алексеевой Т.А. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Заявителем не учтено, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.


Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу определение физическое лицо должно уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета Алексеевой Т.А. излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 17.10.2018 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-64424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Алексеевой Татьяне Алексеевне 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко