Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-2964/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2964/2023
г. Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Т Плюс» - до перерыва ФИО2, доверенность от 12.09.2022,

от ООО «Лабораторно-диагностический центр» - после перерыва директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 - 21 февраля 2024 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу № А55-2964/2023 (судья Бойко С.А.)

по заявлению акционерного общества «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Т Плюс»,

- акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Самарской области обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» о взыскании ущерба размере 408.648 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «Т Плюс» до перерыва в судебном заседании дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

После перерыва директор ООО «ЛДЦ» доводы истца опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и АО «ЭнергосбыТ Плюс» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-1866/2017 на ООО «ЛДЦ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФГУП «Почта России» зданием, расположенным по адресу: <...>, а именно:

1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию;

2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: <...>.

На основании выданного по делу № А55-1866/2017 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области 08.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 80784/17/63030-ИП.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-1866/2017 исполнено должником 10.08.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2021 № 63030/21/372426.

АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-1866/2017 ФГУП «Почта России» заменено процессуальным правопреемником АО «Почта России».

В результате правопреемства АО «Почта России» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Между ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») и ПАО «Т Плюс» был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 21.10.2013 № 30310т/14-2.3/1173.

Из пояснений истца следует, что с начала отопительного сезона 2016 г. и до конца отопительного сезона в мае 2022г. отопление спорного здания тепловой энергией не производилось, так как ООО «ЛДЦ» был ограничен транзит тепловой энергии по трубам, находящимся на земельном участке, принадлежащем ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1866/2017.

В результате неправомерных действий ООО «ЛДЦ» АО «Почта России» вынуждено отапливать спорное здание путем использования электроприборов и нести дополнительные расходы на оплату электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 14.06.2019 № А55-4857/2019 с ООО «ЛДЦ» в пользу АО «Почта России» взысканы убытки, причиненные АО «Почта России» в виду отсутствия теплоснабжения здания почтового отделения, за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 724 573 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 12.07.2019 № А55-13294/2021 с ООО «ЛДЦ» в пользу АО «Почта России» взысканы убытки, причиненные АО «Почта России» в виду отсутствия теплоснабжения здания почтового отделения, за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 707 854 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 05.10.2022 № А55-28884/2021 с ООО «ЛДЦ» в пользу АО «Почта России» взысканы убытки, причиненные АО «Почта России» в виду отсутствия теплоснабжения здания почтового отделения, за период с января 2021 г. по май 2021 г. в размере 296 615 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 14.06.2019 № А55-4857/2019 установлен средний объем ежемесячного потребления электроэнергии спорным зданием до момента ограничения подачи тепловой энергии со стороны Ответчика.

С октября 2021 г. по май 2022 г. АО «Почта России» потребил электрическую энергию в целях теплоснабжения спорного здания в размере 44 579,177 кВт.ч.

Данный объем поставленной электрической энергии оплачен АО «Почта России», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № 21357/80.40А10.3 от 01.10.2011, заключенного с ПАО «Самараэнерго», и платежными поручениями в указанный период. Затраты на оплату электроэнергии не возмещены ООО «ЛДЦ».

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде стоимости электроэнергии, потребленной на цели теплоснабжения спорного здания за период с октября 2021 г. по май 2022 г. в размере 408 648 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу п. 9 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности может быть применена только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя убытков, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу от 29.09.2017 № А55-1866/2017 произведено до начала спорного периода, за который взыскиваются убытки, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2021 № 63030/21/372426.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 2021-СФ/УСП-69 от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 145-150), из которого следует, что представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» в присутствии представителя ООО «ЛДЦ» на восстановленной теплосети, ведущей к зданию АО «Почта России» по ул. Карла Маркса, д. 46 в г. Тольятти была закрыта и опломбирована запорная арматура.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-9) также подтвердило, что ООО «Лабораторно-диагностический центр» восстановило наружные трубы отопления от задвижки до границы его участка. ПАО «Т Плюс» также указывает на то, что установить работоспособность системы отопления до здания Почты России не представляется возможным в связи с необходимостью проведения пусконаладочных работ (гидравлических испытаний), которые являются обязанностью АО «Почта России» (п.п. 2.7.10-2.7.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115)

Поскольку опломбировка запорной арматуры производилась представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», судом верно отклонены доводы ПАО «Т Плюс» о том, что запорная арматура находится в ведении ООО «ЛДЦ» и что ответчик самостоятельно может ее открыть. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что запорная арматура была закрыта и опломбирована по инициативе ООО «ЛДЦ».

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расходами заявителя на обогрев спорного здания и неправомерными действиями ответчика по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязательств, возложенных на него решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-1866/2017, либо последующему воспрепятствованию восстановления теплоснабжения здания АО «Почта России».

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на тот факт, что материалами дела не подтверждается сам факт наличия у истца убытков, возникших вследствие отсутствия подачи тепловой энергии в принадлежащее ему здание.

В расчете истца указан период с октября 2021 г. по май 2022 г. и сумма, подлежащая взысканию за причиненный ущерб 408 648 руб. 20 коп.

При этом как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае размер убытков подлежит расчету как разница между затратами истца, которые он фактически понес и затратами, которые он понес бы при восстановлении нормального теплоснабжения его здания теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс»). В противном случае, теплоснабжение будет для АО «Почта России» носить безвозмездный характер, что противоречит ст. 539 ГК РФ, предусматривающей обязанность абонента оплатить принятую энергию.

Из представленного ПАО «Т Плюс» расчета стоимости тепловой энергии, которую бы АО «Почта России» уплатило за вышеназванный период следует, что при нормальной работе системы теплоснабжения расходы истца по оплате тепловой энергии составили бы 397 184 руб. 66 коп.

Истец производит расчет за период с октября 2021 г. по май 2022 г.. Вместе с тем согласно постановлению Администрации городского округа Тольятти от 13.04.2022 № 831-п/1 отопительный сезон 2021-2022 гг. в г. Тольятти закончился с 18.04.2022. Таким образом, расходы за май 2022 г. в размере 20 623 руб. 23 коп. включены истцом в расчет необоснованно. Сумма оплаты за май 2022 г. отсутствует и в расчетах ПАО Т Плюс, что также свидетельствует о необоснованности включения в отопительный сезон истцом расчета за май 2022 г.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ранее состоявшиеся решения арбитражного суда Самарской области по взысканию убытков за предыдущие отопительные периоды не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении настоящего дела имеются иные фактические обстоятельства, в виде исполнения решения суда, обязывающего ответчика восстановить техническую возможность теплоснабжения здания Почты России. Таким образом, вина ответчика в том, что истец отапливался электроэнергией, в отопительном периоде октябрь 2021г. – май 2022 года отсутствует.

Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции также дана оценка стоимости отопления здания, если бы оно осуществлялось ПАО «Т Плюс». Указанные доводы не оценивались при рассмотрении предыдущих судебных дел.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу № А55-2964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина