Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-195134/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1519/2024

Дело № А40-195134/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Трубная металлургическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40-195134/23, принятое по заявлению ПАО "Трубная металлургическая компания" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ПАО "Трубная металлургическая компания" (ОГРН <***>) к ответчикам PSI Metals GmbH (Германия), ООО «Прогресс» (ОГРН <***>) ООО "ПСИ" (ОГРН <***>), ООО «Орехсофт» о взыскании суммы задолженности по рамочному контракту № 1 от 04.12.2019 и лицензионному договору № 1 от 04.12.2019 в размере 6 077 468,10 евро и 40 375 858,14 руб., убытков в виде расходов, понесённых на оплату фонда оплаты труда сотрудников в размере 311 039 300 руб., неустойки, начисленной на суммы заявленных требований с момента неправомерного отказа от исполнения обязательств ответчиком до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчиков:

PSI Metals GmbH (Германия): ФИО4 по доверенности от 15.09.2023,

ООО «Прогресс»: ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2024,

ООО "ПСИ": ФИО5 по доверенности от 15.11.2023,

ООО «Орехсофт»: ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2024.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания" обратился в суд с требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к PSI Metals GmbH (Германия), Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью "ПСИ", Обществу с ограниченной ответственностью «Орехсофт» о взыскании суммы задолженности по рамочному контракту № 1 от 04.12.2019 и лицензионному договору № 1 от 04.12.2019 в размере 6 077 468,10 евро и 40 375 858,14 р., убытков в виде расходов, понесённых на оплату фонда оплаты труда сотрудников в размере 311 039 300 р., неустойки, начисленной на суммы заявленных требований с момента неправомерного отказа от исполнения обязательств ответчиком до момента фактической оплаты задолженности.

Истец после принятия иска к производству и проведения предварительного судебного заседания представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на доли ООО «Прогресс», ООО "ПСИ" принадлежащие PSI Software SE и долю ООО «Орехсофт» принадлежащую ООО "ПСИ", с запретом участникам этих организаций распоряжаться этими долями,

- запрета ФНС России совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении этих организаций,

- наложения ареста на денежные средства ответчиком в банках, с запретом открывать новые банковские счета и на их дебиторскую задолженность.

Определением от 07 декабря 2023 года по делу № А40-195134/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных обществом мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО "Трубная металлургическая компания" указал на затруднительность исполнения судебного акта в виду «разрыва» группы PSI, в которую входят все ответчики, отношений с Россией и сложности исполнения судебного акта по месту нахождения иностранного ответчика (Германия).

В качестве оснований для возможного затруднительного исполнения судебного акта, в случае принятия в его пользу, истец указывает на «совершение ответчиками действий направленных на отчуждение принадлежащего ему на территории Российской Федерации имущества».

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность заявления об обеспечении иска истцом не подтверждена, истцом не раскрыто какие именно действия ответчиков совершаются для отчуждения имущества, и какое именно имущество ответчиков находится на территории Российской Федерации.

Истец не представил ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения его требований, не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков имущества или направленность действий ответчиков на сокрытие имущества или уменьшение его размера для не оплаты своих долгов перед кредиторами, то есть фактически не доказало затруднительный характер исполнения судебного акта, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер на основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Ссылка на наличие санкций в отношении истца не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт как на территории Российской Федерации за счет имущества ответчиков, так и за счет имущества и денежных средств находящихся на территории Германии в порядке предусмотренном международными соглашениями о взаимном исполнении судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет иска никаким образом не связан с «возможными» действия ответчиков по «отчуждению имущества» в виде «возможной» продажи акций и долей в российских компаниях, при том, что фактически иностранная компания – ответчик не владеет никакими долями или акциями российский организаций.

Запрет ответчику распоряжаться денежными средствами нарушит баланс интересов сторон по делу, а также имущественные права кредиторов ответчика, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о том, что PSI Metals и российские компании являются единым экономическим субъектом под управлением PSI Software, и пришел к преждевременным и противоречивым выводам об отсутствии между ними связи, а также, что PSI Software является единым центром принятия управленческих решений соответчиков и именно в силу его указаний PSI Metals незаконно отказался от исполнений Контракта, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что PSI Software указало PSI Metals на отказ в исполнении Контракта нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-195134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.