Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-49401/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-49401/2023
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-20507/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 (мотивированное решение от 11.12.2023) по делу № А32-49401/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 194715 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6841 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.11.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023исковые требования удовлетворены – с общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 194715,82 руб., 6841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 11.12.2023 судом изготовлено и 12.12.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком возражениям. Поскольку судом первой инстанции приобщенные обществом документы не учтены, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу компанией не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 между ООО «Краснодарархпроект» (покупатель) и ООО ТРК «Метрополис» (поставщик) заключен договор поставки № П05-04/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки, установленные договором, по ценам, указанным в счетах, заказах, универсальных передаточных документах (УПД) (пункт 1.1 договора).

В порядке пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Поставка каждой партии товара производится на основании заявки покупателя.

Истец указывает, что покупателем в рамках договора подана заявка на поставку керамзитоблоков в количестве 3600 штук, а также цемент М-500 50 кг в количестве 50 штук. Ответчик в рамках исполнения заявки по договору выставил счета на оплату № 163 от 05.04.2023 на сумму 295200 руб., № 164 от 05.04.2023 на сумму 25750 руб., № 165 от 05.04.2023 на сумму 45000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты за строительные материалы.

Покупатель перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости товара и услуг в размере 368950 руб. (платежные поручения № 122 от 05.04.2023, № 123 от 05.04.2023).

Также истец указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, поставка товара осуществлена на сумму 174234,18 руб. Общество признало наличие у него перед компанией неисполненных обязательств на сумму 194715,82 руб., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Поскольку досудебные требования обществом в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 506, 586 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара ответчик поставил товар частично, окончательная поставка оплаченной партии товара не осуществлена, пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты оплаты компанией обществу денежных средств в счет оплаты стоимости товара и услуг в размере 368950 руб., поставки товара на сумму 174234,18 руб. подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции представленных возражений и документов признается несостоятельной, поскольку указанные доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.09.2023 направлена сторонам по юридическим адресам. Заказные судебные письма, направленные ответчику с почтовыми идентификаторами 35099187479064, 35099187479040 (юридический адрес), – возвращены органом почтовой связи, в связи с чем судом первой инстанции соблюден порядок извещения участвующих в деле лиц о возбуждении искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 32 Постановления № 10 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления № 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Предусмотренных пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для отмены апелляционным судом обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 (мотивированное решение от 11.12.2023) по делу № А32-49401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова