Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-61430/2017

№ 09АП-78370/2019

Дело № А40-61430/17
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ф/у ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании перечисления денежных средств третьими лицами ФИО2 и ФИО3 за гр. ФИО4 - 12.04.2017 года в сумме 75 100 руб. 00 коп. - 26.04.2017 года в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 80 100 (восемьдесят тысяч сто) руб. 00 коп. в счет погашения задолженности заемщика гр. ФИО4 по кредитному договору № <***> от 19.12.2008 года, - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

от ПАО "Сбербанк России" – ФИО5 по дов.от 17.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года гражданин - должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Рязанская область, г. Ряжск, СНИЛС не указан, ИНН <***>, адрес регистрации до 15.05.2017 г.: 123022, <...>, адрес регистрации с 15.05.2017 г.: <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании гр. ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017, стр. 130.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.05.2018г. освобожден арбитражный управляющий ФИО6 от обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО4. Утвержден финансовым управляющим гражданина – должника ФИО4 - ФИО1.

17.09.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками по перечислению ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в общем размере 769 609 руб. 27 коп. по кредитным договорам <***> от 19.12.2008 и №45507/9811 от 19.12.2006 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено в части, перечисление денежных средств третьими лицами ФИО2 и ФИО3 за гр. ФИО4 12.04.2017 года в сумме 75 100 руб. 00 коп., 26.04.2017 года в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 80 100 (восемьдесят тысяч сто) руб. 00 коп. в счет погашения задолженности заемщика гр. ФИО7 по кредитному договору № <***> от 19.12.2008 года признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в остальной части заявления отказано.


Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2019 г. отменено, перечисления денежных средств третьими лицами ФИО2 и ФИО3 за гр. ФИО4 в счет погашения задолженности заемщика гр. ФИО4 по кредитному договору № <***> от 19.12.2008 года, признаны недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. отменено в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 в отменной кассационным судом части на основании следующего.

Отменяя постановление от 30.08.2019, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ПАО «Сбербанк» в кассационной жалобе¸ в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, с учетом совершения спорных операций в рамках исполнения обязательств по кредитному договору суду надлежало установить факт осведомленности банка о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, а также выяснить отличались ли указанные платежи по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.

Кроме того, суд округа посчитал обоснованным довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи совершены за счет имущества должника, сделан без ссылки на доказательства и их оценки.

При этом, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Во исполнение постановления кассационной инстанции судом установлено следующее.

19.12.2008 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Должником, с другой, был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Должнику был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, - в размере 5 800 000 руб. под 14,75 % годовых со сроком до 19.12.2028 (л.д. 55-60, Том № 1, далее - Кредитный договор).

09.12.2014 Ответчик обращался в Центральный районный суд г. Тулы с иском о взыскании с Должника задолженности по Кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания па вышеуказанный Объект недвижимости (залог) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

12.12.2014 Центральный районный суд г. Тулы на основании ходатайства ПАО Сбербанк и Должника утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Должником, и соответственно прекратил производство по гражданскому делу № 2-5040/2014 по иску Ответчика к Должнику о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 64-66, Том № 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 было принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО «Спиритбанк» о признании Должника несостоятельным, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано финансовым управляющим /Должника 21.10.2017 в газете «Коммерсантъ» № 197.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 требования кредитора ПАО Сбербанк в общем размере 11 591 305,82 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества Должника.

13.04.2017 и 26.04.2017 на ссудный счет по вышеуказанному кредиту, выданному Должнику, в Банк поступали денежные средства в общем размере 80 100 рублей (л.д. 88-89, Том 1). В целях оспаривания правомерности осуществления указанных платежей Финансовый управляющий 17.09.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением, подлежащим рассмотрению в настоящем споре в отменной части.

Судом установлено, что обстоятельства, указывающие на совершение третьими лицами 12.04.2017 и 26.04.2017 платежей за счет имущества Должника, не подтверждены материалами дела.

При рассмотрении вопроса о признании сделок от 12.04.2017 и 26.04.2017 недействительными, подлежит применению специальная норма Закона о банкротстве (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, необходимыми условиями для признания сделок (платежей) неоспоримыми являются (1) неосведомленность Кредитора о денежных обязательствах Должника перед другими конкурсными кредиторами и (2) исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства или обязанности.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк в спорный период знал о наличии у Должника денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в деле не имеется.

Исполнение денежного обязательства, вытекающего из Кредитного договора (оспариваемые сделки (платежи)), также не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей, то есть оспариваемые платежи не были направлены на досрочное погашение части кредита (сделки с предпочтением).

Так, согласно истории операций по Кредитному договору (л.д. 69, Том № 1) в счет погашения задолженности Должника 12.04.2017. 26.04.2017 в Банк от третьих лиц поступали денежные средства, которые в силу п.п. 4.1. 4.2. 4.3. 4.4 Кредитного договора (л.д. 56. Том № 1) и согласованного графика платежей (л.д. 67. Том № 1) были направлены на погашение просроченной задолженности, в том числе по просроченному обязательному платежу от 10.04.201 7.

Из истории операций погашения кредита (л.д. 69-71, Том № 1) усматривается, что Должник в нарушение графика платежей в период с 10.06.2016 по 10.04.2017 неоднократно допускал незначительные просрочки по ежемесячным платежам, осуществляя погашения не в полном объеме после даты обязательных платежей, тем самым увеличивал задолженность.

Каждая просрочка по обязательным платежам, предусмотренным в период с 10.06.2016 но 10.03.2017 (л.д. 69-71, Том № 1), переносилась на даты, следующие за датой обязательных платежей.

Так согласно истории операции погашения кредита 10.04.2017 Должник не внес обязательный платеж в размере 75 017,67 руб., предусмотренный графиком платежей (л.д. 67, Том № 1) вместе с причитающимися неуплаченными платежами, невнесенными своевременно в вышеуказанный период (с 10.06.2016 но 10.03.2017), на сумму в размере 64 612,96 руб., а всего для восстановления графика платежей необходимо было Должнику погасить сумму в размере 139 630,63 рублей. Однако, Должник этого не сделал.

В связи с чем, Банк в конце дня 10.04.2017 (дата обязательного платежа) зафиксировал очередное нарушение графика, учел неуплаченные платежи по раннему периоду и соответственно просрочку по обязательному платежу, который необходимо было погасить непозднее 10.04.2017.

После чего согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 88-89. Том № 1) и истории операций погашения кредита (л.д. 69, Том № 1):

- 12.04.2017 от третьего лица ФИО2 в Банк поступали денежные средства в размере 75 100 рублей для погашения просроченной задолженности Должника. Указанные средства были направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу (23 767.34 руб.) и процентам (51 332,66 руб.), которые не были погашены до 10.04.2017 включительно (л.д. 69. Том № 1). - 26.04.2017 от третьего лица ФИО3 в Банк поступали денежные средства в размере 5 000 рублей для погашения просроченной задолженности Должника. Указанные средства были направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу (4 562,96 руб.) и отложенным процентам (437,04 руб.), которые не были погашены до 10.04.2017 включительно (л.д. 69. Том № 1),

Таким образом, оспариваемые платежи, внесенные третьими лицами в счет погашения задолженности по Кредитному договору, по своему размеру и срокам не отличались от платежей, внесение которых должно было быть осуществлено к указанному моменту времени в соответствии с условиями Кредитного договора (оспариваемые сделки были направлены исключительно на погашение просроченной задолженности по Кредитному договору).

Указанные платежи не являются частичным досрочным погашением задолженности но кредиту, что могло бы быть расценено как сделки, отличающиеся от условий договора или относящиеся не к предмету исполнения Кредитного договора (сделки с предпочтением).

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В материалы дела не представлены доказательства необычности оспариваемых сделок от 12.04.2017 и 26.04.2017, а также доказательств того, что Ответчик действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что Банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника или неплатежеспособности в деле также не имеется. Получение кредитором платежей по погашению кредита с незначительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника, равно как и сам факт неплатежеспособности Должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение денежных обязательств, вытекающих из Кредитного договора, суд считает возможным применить п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также учесть, что оспариваемые сделки были совершены не Должником, а третьими лицами, а потому невозможно включить в конкурсную массу имущество третьих лиц.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик