Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А53-37946/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37946/2023
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2024 года
15АП-45/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.12.2023 (мотивированное решение 09.01.2024) по делу № А53-37946/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 160 141,80 руб. пени с 24.05.2023 по 17.10.2023 по договору N 65/22 от 30.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 165 945,80 руб., из них 160 141,80 руб. - пени с 24.05.2023 по 17.10.2023 по договору N 65/22 от 30.09.2022, 5 804 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

09.01.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит предметных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между АО «Ленгазспецстрой» (далее - покупатель, ответчик) и ООО «БМК» (далее - поставщик) заключен договор N 65/22 на поставку и сборку блок-модуля, по которому истец обязался поставить ответчику и собрать блок-модуль, а ответчик обязался оплатить и принять собранный блок-модуль в порядке и на условиях настоящего договора.

20.11.2022 между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «БМК» заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на поставку и сборку от 30.09.2022 N 65/22, в соответствии с п. 1 которого, в спецификацию N 1 от 30.09.2022 к договору N 65/22 от 30.09.2022 внесены изменения, изложив ее в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1. Стоимость товара не изменилась.

В рамках исполнения договора 18 мая 2023 года поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 21 788 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара по спецификации N 1 к договору N 65/22 от 30.09.2022. Товар принят покупателем без замечаний.

Окончательный срок оплаты наступил 23.05.2023. Покупателем, в свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных в п. 2.2 договора, в приложении N 1 (спецификация), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности при наличии письменной претензии от поставщика.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 65/22 - 1 от 12.09.2023 ООО «Блочно Модульные Конструкции» (далее - истец) уступило, а ООО «Модульные конструкции» приняло право требования от АО «Ленгазспецстрой» от 24 декабря 2002 года исполнение денежных обязательств по договору N 65/22 на поставку и сборку от 30.09.2022, заключенному между ООО «Блочно Модульные Конструкции» ИНН <***> и АО «Ленгазспецстрой» по уплате пени на основании п. 8.3. договора N 65/22 на поставку и сборку от 30.09.2022, в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом начислены ответчику пени за нарушение срока оплаты с 24.05.2023 по 17.10.2023 в размере 160 141,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило просрочка оплаты задолженности ответчиком за поставленный товар по договору N 65/22.

Истцом начислены ответчику пени за период с 24.05.2023 по 17.10.2023 в размере 160 141,80 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных в п. 2.2. настоящего договора, в приложении N 1 (спецификация), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности при наличии письменной претензии от поставщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчик доказательств погашения задолженности ранее 17.10.2023 суду не представил, в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не является чрезмерно высокой, завышенной. Размер неустойки согласован сторонами в договоре и составляет 0,05%, что ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%).

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца проверен и признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 141,80 руб. за период с 24.05.2023 по 17.10.2023.

Оснований для переоценки вывода суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба носит формальный характер.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 (мотивированное решение 09.01.2024) по делу № А53-37946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока