Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А45-17736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17736/2021
г. Новосибирск
12 сентября 2021 года
решение в виде резолютивной части принято 2 сентября 2021 года

мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН5403103135), г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, г. Новосибирск о признании незаконным постановления № В-550-в/3 от 22.06.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления № В-550-в/3 от 22.06.2021.

Определением суда от 02.07.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства судом не установлено.

02.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 06.09.2021 в суд поступило заявление предприятия о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях предприятия отсутствует состав вмененного правонарушения, также заявитель указал, что административным органом при проведении проверки допущены существенные нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо в отзыве не признало заявленные требования, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, заявило о том, что дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании приказов Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица», от 24.05.2021 № 02-02/736 «О внесении изменений в приказ Сибирского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка предприятия в целях рассмотрения обращения депутата Совета депутатов города Новосибирска и жителей Дзержинского района города Новосибирска по вопросу эксплуатации полигона «Гусинобродский» на территории Новосибирской области на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 50-0154-001848-П, площадка - полигон (Гусинобродский), находящийся по адресу 630010, <...>.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено негативное влияние полигона «Гусинобродский» на качество природной воды р. Нарниста, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 21 подпунктов 1, 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1,2 статьи 35, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, были установлены нарушения при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлено негативное воздействие на окружающую среду, загрязнением, захламлением, ухудшающее качественное состояние земель, установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, частей 1, 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.06.2021 № В-550-в.

По результатам проверки в отношении предприятия 11.06.2021 составлены протоколы об административном правонарушении № В-550-в/3, № В-55-в/4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.06.2021 № В-550-в/3 административные дела, возбужденные по протоколам от 11.06.2021 № В-550-в/3, № В-55-в/4 объединены в одно производства с присвоением номера В-550-в/3.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 22.06.2021 должностным лицом административного органа принято постановление № В-550/в-3 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Требование по настоящему делу заявлено в связи с выявленными нарушениями в процессе экономической деятельности предприятия, в результате которой происходит сбор, накопление, обработка и утилизация отходов, прямо или косвенно влияющих на окружающую среду, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами российского законодательства в водоохранных зонах. Ответственность не связана с наличием факта негативного воздействия на водный объект, достаточна возможностью наступления негативных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 35 ВК РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Предприятие, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что административным органом не доказан тот факт, что размещение снега на теле полигона и использование его в качестве изоляционного материала негативно влияет на качество природной воды р. Нарниста.

При этом предприятие ссылается на пункт 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, согласно которому промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется грунтом. При складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время года - с интервалом не более трех суток. Слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м, при уплотнении ТБО катками КМ-305 - 0,15 м. Разработка грунта и доставка его на рабочую карту производится скреперами.

В зимний период в качестве изолирующего материала разрешается использовать строительные отходы, отходы производства (отходы извести, мела, соды, гипса, графита и т.д.).

В виде исключения в зимний период допускается применять для изоляции снег, подаваемый бульдозерами с ближайших участков.

В весенний период, с установлением температуры выше 5 °С, площадки, где была применена изоляция снегом, покрываются слоем грунта. Укладка следующего яруса ТБО на изолирующий слой из снега недопустима.

Как пояснил заявитель, в целях недопущения возгорания отходов, размещенных на полигоне «Гусинобродский» в весенне-летний период, на полигон в зимний период принимается снег не только в качестве изоляции и для последующего проливания (при таянии при установлении теплой погоды). При этом Росприроднадзор не указал и не учёл, что предприятие также осуществляет изоляцию размещенных отходов также грунтом и строительными отходами, допущенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в качестве изоляционного материала в течение всего года. Более того, учитывая высоту складирования отходов на полигоне (не менее 19 метров) и физические процессы, размещенный снег при таянии не достигает дна котлована (полигона) и испаряется ввиду наличия на более низких слоях складированных отходов высоких температур.

Также заявитель ссылается на то, что акт о проведении проверки № В-550-в от 11.06.2021 не содержит информации о том, что Росприроднадзор устанавливал взаимосвязь между отсутствием гидроизоляции «пруда-отстойника» и негативным воздействием на водные объекты (ручей без названия и р. Нарниста), равно как и проводилась проверка наличия/отсутствия гидроизоляционного покрытия дна и откосов, что в рамках проводимой проверки у предприятия истребовалась указанная информация и нормативное обоснование устройства изоляции «пруда-отстойника».

Суд не может принять данные доводы заявителя.

В ходе проверки установлено, что вблизи границы территории полигона «Гусинобродский» (земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013125:6 и № 54:35:013125:11) находится «пруд-отстойник». С восточной стороны «пруда-отстойника» вытекает ручей без названия. «Пруд-отстойник» и частично ручей без названия попадают в границы С33 полигона «Гусинобродский», которая составляет 500 м.

В соответствии с Программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, данные объекты определены, как объекты, находящиеся в зоне возможного влияния полигона. В указанные объекты включена р. Нарниста, в которую впадает ручей без названия. Река Нарниста (код в ГВР 13010200712199000000060, бассейн (Верхней) Оби до впадения Иртыша, Дзержинский район, г. Новосибирск, Новосибирская область), относится к рыбохозяйственному водоему 2-ой категории. Ширина водоохранной зоны р. Нарниста согласно составляет 50 м, ширина прибрежной защитной полосы - 40 м от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Из представленных доказательств следует, что административным органом для установления статуса «пруда-отстойника» был направлен запрос в Верхне-Обское БВУ, из ответа которого следует, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте «пруд-отстойник», расположенном за территорией полигона «Гусинобродский», также отсутствуют сведения о размерах его водоохранной зоны в связи с его не изученностью. Для определения статуса водного объекта необходимо провести его обследование.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция), полигоны - это комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод. Согласно пункту 1.21 Инструкции, удаление стоков с полигона осуществляется с использованием городской системы канализации (при наличии канализационного коллектора на экономически оправданном расстоянии), контрольно-регулирующего пруда и пруда -испарителя; в засушливых районах можно использовать бессточную схему, при которой стоки отстаиваются в грязеотстойнике и подаются для испарения на поверхность рабочих карт полигона.

В ходе внеплановой проверки установлено, что для перехвата дождевых и паводковых вод с северо-восточной и юго-восточной стороны полигона проложена водоотводная канава.

Как следует из объяснения предприятия с западной стороны полигона по причине близкорасположенных коммуникаций (канализационные сети, коммуникационные сети), не представляется возможным проложить водоотводную канаву... Часть фильтрата с водоотводной канавы и пруда с помощью насосной станции подается на участок складирования для увлажнения отходов в пожароопасный период.

В ходе проверки предприятие предоставило Отчет о результатах мониторинга (далее - Отчет), в таблице №15 представлено сравнение средних концентраций загрязняющих веществ в «пруду-отстойнике» за 2019 год и 2020 год. В 2020 году установлен рост концентраций по аммонию-иону, нитрит-иону, меди, железу, свинцу, кальцию, что в Отчете объясняется зависимостью от погодных условии (атмосферными осадками и таяньем снега на вблизи расположенном снегоотвале).

Раздел 5 отчета содержит таблицы № 16 и № 17, в которых представлено сравнение средних концентраций загрязняющих веществ в р. Нарниста выше и ниже впадения ручья за 2019 год и 2020 год. Из сравнительных таблиц следует, что в 2020 году (также как и в 2019 году) наблюдался рост концентраций практически всех определяемых загрязняющих веществ в пробах, отобранных ниже впадения ручья, что указывает на его негативное воздействие на качество природной воды р. Нарниста.

В Отчете указано, что «концентрация определяемых веществ зависит от погодных условий (атмосферные осадки, таянье снега).

Ссылка предприятия на пункт 2.8. Инструкции несостоятельна, так как согласно данному пункту применение в зимний период для изоляции снега, подаваемого бульдозерами с ближайших участков допускается в виде исключения, в весенний период, с установлением температуры свыше 5 °С, площадки, где была применена изоляция снегом, покрываются слоем грунта. Укладка следующего яруса ТБО на изолирующий слой из снега недопустима.

Предприятием не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих использование снега в качестве изоляции.

В ходе проверки 20.05.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были проведены контрольные отборы проб природной воды для определения качественного состава в следующих точках: «пруд-отстойник» (акт отбора проб воды № А798), ручей без названия до впадения в р. Нарниста (акт отбора проб воды № А799), р. Нарниста выше впадения ручья без названия (акт отбора проб воды № А800), р. Нарниста ниже впадения ручья (акт отбора проб воды № А801).

Анализ данных, полученных в результате испытаний отобранных проб воды, показал значительный прирост концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных в р. Нарииста после впадения ручья без названия.

Исходя из полученных данных, административный орган пришел к выводу, что применение снежных масс в качестве промежуточной изоляции на открытых картах способствует негативному влиянию полигона «Гуеинобродекий» на качество природной воды р. Нарниста, а также к выводу, что «пруд-отстойник», не имеющий гидроизоляционного покрытия дна и откосов, оказывает негативное воздействие на водосборную площадь водного объекта и почвенно-грунтовые воды, тем самым нарушая водоохранный режим на водосборе водных объектов, попадающих в зону влияния ОРО «Полигон Гусинобродский».

Указанные нарушения образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав вмененного предприятию правонарушения суд полагает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом доказательств того, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 5 стать 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах а, б, г пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказ 13.05.2021 № 03-02/656 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» не был согласован прокуратурой, в связи с чем, проверка предприятия по указанному приказу не проводилась.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что данный приказ ошибочно был направлен в адрес заявителя.

Приказ от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» был согласован с прокуратурой, на основании этого приказа была проведена внеплановая документарная и выездная проверка предприятия.

При этом, довод заявителя о том, что с приказом от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» МУП САХ было ознакомлено только при окончании проверки является несостоятельным, поскольку с приказом от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» был ознакомлен представитель предприятия по доверенности от 15.04.2021 № 96, о чем свидетельствует его подпись на приказе . С приказом представитель предприятия ознакомлена 19.05.2021, то есть за сутки до начала проведения проверки, в связи с чем, требования Закона № 294-ФЗ были соблюдены.

Приказ от 12.05.2021 № 02-02/651 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» издан в целях контроля исполнения предприятием ранее выданных предписаний: № 3-409-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.05.2019, № АТВЗ-565/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.07.2019. Данный приказ имеет иные предмет и цели проверки, чем той, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений положений Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки предприятия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН5403103135) из федерального бюджета госпошлину, перечисленную чеком-ордером ПАО Сбербанк России Новосибирское отделение 8047/299 от 28.06.2021 в сумме 3000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.И. Булахова