Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-6844/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10908/2022

Дело № А65-6844/2020
г. Самара
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К. Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23 марта 2022 года,

от ФИО4- ФИО5, доверенность от 06 марта 2020 года,

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - ФИО6 - доверенность от 25 февраля 2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года с использованием систем веб-конференции в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» о принятии обеспечительных мер (вх. 22231)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 2 апреля 2021 года. Финансовым управляющим ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР) утвержден ФИО7 (ИНН <***>, рег. № 481, адрес для корреспонденции: 630129, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2022 года поступило заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер (вх.22231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, финансовый управляющий ФИО2 27.06.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель финансового управляющего в ходе судебного заседания поддержал доводы заявителя.

Представитель ФИО4 в ходе судебного заседания возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Токаревская птицефабрика» обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило арбитражный суд первой инстанции о следующем:

наложить арест на спорную спецтехнику и недвижимое имущество;

принять обеспечительные меры в виде:

впределах непогашенной задолженности ФИО4 перед открытым акционерным обществом "Токаревская птицефабрика" в сумме - 1 505 507 565,05 руб., а также требования в размере 1 045 млн., но не менее указанной суммы

наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "МСК", ИНН <***>, ООО "ТРАНСИНВЕСТ", ИНН <***>, ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО "ФАКТУМ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО «Бугульминский мясокомбинат», ИНН <***>, в т.ч. принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом данных ООО;

принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с движимым имуществом данных ООО;

наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данных ООО, находящиеся в Банках и финансово-кредитных организациях;

4.принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде:

-запрета регистрирующему органу ФНС производить любые регистрационные действия в отношении долей участия, принадлежащих ООО "МСК", ИНН <***>, ООО "ТРАНСИНВЕСТ", ИНН <***>, ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО "ФАКТУМ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО «Бугульминский мясокомбинат», ИНН <***>, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в любой форме, связанных с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, изменением состава участников, изменений, вносимых в устав общества, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового, изменением места нахождения и др.

-запрета органам управления ООО "МСК", ИНН <***>, ООО "ТРАНСИНВЕСТ", ИНН <***>, ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО "ФАКТУМ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО «Бугульминский мясокомбинат», ИНН <***> принимать любые решения по вопросам внесения изменений в ЕГРЮЛ в любой форме; принимать решения об отчуждении имущества общества и/или его обременении, а также совершать любые сделки по отчуждению имущества, получения займов или кредитов, принятию финансовых обязательств, в т.ч. по договорам поручительства, вексельных и прочих обязательств.

В обоснование заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» в суде первой инстанции указывало, что все вышеуказанные юридические лица являются связанными с должником и ФИО4 (через общих учредителей, директоров, через общие адреса, родственные связи). Кроме того, помимо настоящего дела в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся дела о банкротстве ООО «ПлемРепродукт» ИНН <***>, ООО «Репродукт» ИНН <***>, ООО «Ортэкс» ИНН <***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН <***>, ООО «Тимашевская птицефабрика» ИНН <***>, ООО «Агропродукт» ИНН <***>, возбужденные в 2019 году.

Названные юридические лица образуют группу компаний «Ортэкс», бенефициаром которой является ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес: 423270, <...>). Так, ФИО4 является соучредителем ООО «ПлемРепродукт» ИНН <***> (доля участия -99.9998 %). Он же, ФИО4 является соучредителем ООО «Репродукт» ИНН <***> (доля участия - 87.5 %), учредителем ООО «Ортэкс» ИНН <***> (доля участия - 100 %), соучредителем ООО «Тимашевская птицефабрика» ИНН <***> (доля участия -87.5 %). ФИО10 является учредителем ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> (доля участия - 100 %). ГАБИДУЛЛИН МАРАТ АСХАТОВИЧ является учредителем ООО «Агропродукт» ИНН <***> (доля участия -100 %). БАДЫЙКОВ и ГАБИДУЛЛИН подконтрольны ФИО4 Все юридические лица, так или иначе, подконтрольны ФИО4 либо через физических лиц, либо имеют общие адреса регистрации по данным ЕГРЮЛ. В сентябре 2015 на ООО «ПлемРепродукт» ФИО4 получил кредит от ПАО Сбербанк.

В сентябре 2016 на ООО «Репродукт» ФИО4 получил кредит от АО «Россельхозбанк». Все вышеуказанные юридические лица друг у друга перекрестно являлись поручителями, либо залогодателями своего имущества.

В 2019 году ФИО4 вывел все оборотные денежные средства из подконтрольных ему Обществ и целенаправленно довел все Общества до состояния неплатежеспособности (банкротства). Дела о банкротствах были возбуждены в Арбитражном суде Республики Татарстан в 2019 году. В реестрах требований кредиторов находятся требования кредиторов данных Общества на суммы в пределах от 2 500 000 000 руб. до 3 500 000 000 руб.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника, было установлено, что существует пять ООО, подконтрольных ФИО4 - ООО "МСК", ИНН <***>, ООО "ТРАНСИНВЕСТ", ИНН <***>, ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО "ФАКТУМ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО «Бугульминский мясокомбинат», ИНН <***>. А именно, - ООО "МСК", ИНН <***>, адрес 446960, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КЛЯВЛИНСКИЙ, Ж/Д_СТ КЛЯВЛИНО, УЛ. ПРОНИНОЙ, Д. 7А, КОМ. 1, учредитель - ВИЛЬДАНОВ ДАМИР ФАРХАТОВИЧ, директор - ФИО8 с 29.10.2020. ФИО8 является штатным юристом ООО «Репродукт» (соучредитель ООО «Репродукт» ФИО4 - доля 87,5%). ООО «Репродукт» (дело о банкротстве №А65-11110 / 2019) входит в группу компаний ФИО4 «Ортэкс», ОГРН <***>, ИНН <***>. - ООО "ТРАНСИНВЕСТ", ИНН <***>, адрес 423256, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЛЕНИНОГОРСКИЙ, Г. ЛЕНИНОГОРСК, УЛ. БЕЛИНСКОГО, Д.2, К.1, учредитель - ФИО9, директор она же.

Учредителем ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в прошлом являлся ФИО4 Затем свою долю он продал ФИО9. ФИО9 является супругой ФИО10. ФИО10 является также штатным сотрудником ООО «Ортэкс».

Кроме того, в пользу зависимости ФИО10 от ФИО4 говорит и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 была признана недействительной сделка, а именно, признано недействительным совершение должником платежа в адрес ответчика банковским ордером №585966 от 12.11.2019.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО10 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 21 145 000 руб. При этом, в апелляционной жалобе на данное определение ФИО10 указал, что ФИО10 и ФИО4 состояли в отношениях работник - работодатель. Будучи собственником группы компаний «Ортэкс» и группы компаний «Самарский бройлер», ФИО4 фактически являлся для ФИО10 работодателем, поскольку последний занимал должность руководителя ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>), входящего в указанные группы компаний.

Перечисленные денежные средства в размере 21 145 000,00 руб. фактически являлись вознаграждением ФИО10 за осуществление им трудовых функций и не подлежали взысканию.

Относительно ООО "ТРАНСИНВЕСТ", ФИО11, ранее обращался с заявлением в Лениногорский межрайонный следственный отдел (в январе 2022) по факту невыплаты ему заработной платы индивидуальным предпринимателем ФИО12 (супруги ФИО4) и директором ООО «Ортэкс» ФИО4 По результатам его обращения - ФИО11 Лениногорский межрайонный следственный отдел предоставил ответ следующего содержания .за время работы ФИО11 в должности директора магазина «Автомир» с 01.08.2020 по 01.06.2021; за время работы ФИО11 в ООО «Ортэкс» в должности механика с января 2020 года по 23.06.2021; за время работы ФИО11 в ООО «Трансинвест» с 22.06.2020 по 01.07.2021. К обращению была приложена копия трудового договора № 4/А от 01.08.2020, заключенного между ФИО11 и ФИО12, согласно которому он принят на работу на должность директора магазина «Автомир» с окладом в 16 000 рублей. Документов, подтверждающих трудоустройство в ООО «Ортэкс» в должности механика и в ООО «Трансинвест» ФИО11 к обращению не приложил.

Доводы, изложенные в обращении, рассмотрены с личным приемом ФИО4 и ФИО12, которыми были подтверждены сведения о трудоустройстве ФИО11 и работе в должности директора магазина «Автомир» с окладом в 16 000 рублей и в ООО «Ортэкс» в должности механика.

При этом они пояснили, что ООО «Ортэкс» с 29.10.2020 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий предприятия погасил перед ФИО11 всю задолженность по выплате заработной платы.

Также, ими представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО12 за период с 13.07.2019 по 13.07.2021, согласно которым на имя ФИО11 и на имя НовомлиноваО.В., являющегося отцом ФИО11, ежемесячно отправлялись денежные средства вразличных суммах, в том числе 27.08.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме200 000 рублей, а всего на сумму 1 230 000 рублей. Кроме того, ими указывалось, чтоФИО11 является их родственником (племянником ФИО12), в связи с чем,они помогали ФИО11 материально, передавая денежные средства в наличнойформе, в том числе на оплату обучения институте, также долгое время ФИО11 проживал по их месту жительства, соответственно, не оплачивая проживание.Вышеизложенные факты и обстоятельства являются юридически значимыми дляустановления факта родственных отношений ФИО4, ФИО12, НовомлиноваО.О., а равно для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В частности, вышеизложенные факты и обстоятельства прямо подтверждают факт родственных отношений ФИО4, ФИО12, ФИО11 - ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ИНН <***>, адрес 423210, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н БУГУЛЬМИНСКИЙ, С МАЛАЯ БУГУЛЬМА, УЛ. ЧАПАЕВА, Д. 2А/1, учредители -ФИО10, ООО «Бугульминский мясокомбинат» ИНН <***>, ООО «Ортэкс», директор - ФИО10. ФИО10, как было указано ранее, является супругом ФИО9. Следует отметить, что 17.03.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены изменения в учредительныедокументы «МОНТАЖ СТРОЙ», согласно которым в ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» былвведен третий участник - ООО «Бугульминский мясокомбинат» ИНН <***> с долейучастия 75,5911% (номинальная стоимость 468 813 700 руб.), а доля участия ООО «Ортэкс»в уставном капитале в связи с данными действиями бывшего руководства ООО «Ортэкс»значительно уменьшилась до 24,4073%

В результате такой манипуляции уставной капитал ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» хотя и был увеличен до 620 197 283 руб., но в нарушение ст.16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" третий участник свою долю в размере 468 813 700 руб. не оплачивал. При этом, ООО "Бугульминский мясокомбинат" является также аффилированным с ФИО4 лицом в силу следующих обстоятельств: • доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО «ПлемРепродукт» 99,9998% (в отношении которого также введено конкурсное производство 23.11.2020 (№ А65-16598 / 2019, судья Баранов С.Ю.). • он же, ФИО4, является 100% участником в ООО «Ортэкс». Кроме того, по общедоступным данным в уставном капитале ООО "Бугульминский мясокомбинат" ФИО4 ранее принадлежала 100% доля в период с 2014 по 26.01.2018. ООО "Бугульминский мясокомбинат", ООО «ПлемРепродукт» зарегистрированы по одному адресу - Республика Татарстан, <...>.

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Агропродукт» (дело о банкротстве А65-16077 / 2019). Учредитель - ГАБИДУЛЛИН МАРАТ АСХАТОВИЧ. А в период с 19.11.2013 по 30.07.2018 соучредителем являлся ФИО4 (доля 87,5%).

Кроме того, данные обстоятельства ранее были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 (было отказано ООО "Бугульминский мясокомбинат" во включении в реестр к ООО «ПлемРепродукт»). Кроме того, учредителем ООО "Бугульминский мясокомбинат" является - ВИЛЬДАНОВ ДАМИР ФАРХАТОВИЧ. Он же является учредителем вышеуказанного ООО "МСК", ИНН <***>. - ООО "ФАКТУМ СТРОЙ", ИНН <***>, адрес 423210, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н БУГУЛЬМИНСКИЙ, С МАЛАЯ БУГУЛЬМА, УЛ. ЧАПАЕВА, Д. 2А/1, ПОМЕЩ. 20, учредители - ФИО11, ФИО13, ООО «Ортэкс», директор - ФИО13. Следует отметить, что 17.03.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены изменения в учредительные документы ООО "ФАКТУМ СТРОЙ", согласно которым: в ООО «ФАКТУМ СТРОЙ» был введен третий участник - ФИО11 ИНН <***> с долей участия 71,4277% (номинальная стоимость 440 165 897 руб.), а доля участия ООО «Ортэкс» в уставном капитале в связи с данными действиями бывшего руководства ООО «Ортэкс» значительно уменьшилась до 28,5707%. В результате такой манипуляции уставной капитал ООО «ФАКТУМ СТРОЙ» хотя и был увеличен до 616 239 897 руб., но в нарушение ст.16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" третий участник свою долю в размере 440 165 897 руб. не оплачивал.

При этом, как следует из заявления о преступлении от 28.12.2021, от него же, ФИО11, которое имеется в материалах дела о банкротстве ФИО4, ФИО4 является супругом родной сестры отца ФИО11. Сестра отца ФИО11 - ФИО12, т.е. она супруга ФИО4 Обращаясь в правоохранительные органы, в заявлении ФИО11 указал на следующее, что с февраля 2017 года он работал в ООО «ОРТЕКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117246, <...>, этаж 10, пом. II единственный учредитель ФИО4) в должности механика. Был уволен в июле 2021г. по приказу конкурсного управляющего. Примерно в 2019 года в ходе беседы ФИО4 обратился к нему с просьбой, а именно, переоформить на ФИО11 принадлежащие ФИО4 транспортные средства. Пояснив при этом, что сделка будет всего лишь формальностью, фактически в его владение имущество не будет передано. На протяжении 2019 года ФИО11 подписывал ряд документов, в том числе, как он потом понял, направленных и на отчуждение части имущества, а также для сохранения принадлежащего ему имущества. Как позднее ему стало известно, в отношении ФИО4 была инициирована процедура банкротства. Никакие денежные средства им не передавались, ФИО11 никогда не располагал такой суммой для совершения подобного рода сделок. Равно как и транспортные средства фактически мне не передавались, а по-прежнему находились во владении и пользовании прежнего собственника. Сделки проходили в присутствии доверенных лиц ФИО4 - ФИО10, ФИО13 Ротации Фатиховны, юристов ФИО14 и ФИО15. Целью таких манипуляций ФИО4 обозначил ФИО11 «временные финансовые трудности и оптимизацию бизнеса». У ФИО11 не было оснований не доверять своему родственнику и он поверил ему и отозвался на его просьбу, поставив свои подписи в некоторых документах. Таким образом, претензия, полученная от ФИО4 стала для него неожиданностью. Ему достоверно известно, что такого количества денежных средств у ФИО11 и его семьи никогда не было и нет, равно как и известно о мнимости сделок по «приобретению» им у дяди транспортных средств. С какой целью направлена претензия в адрес ФИО11, ему остается только догадываться. Однако ему известно, что к ФИО4 и подконтрольным его фирмам предъявляют требования множество кредиторов.

Весной 2020 года вновь к ФИО11 обратился ФИО4 с просьбой внести в качестве вклада в уставный капитал ООО «Фактум строй» (423210, Р-ка Татарстан, <...>/1, пом. 20, ИНН <***>) всю технику, которая числилась на ФИО11, а также какую-то ценную бумагу -простой вексель на 350 000 000 рублей. ФИО4 и его окружение с юмором прокомментировали данный факт. ФИО11 не придал этому значения в момент подписания документов. ФИО11 повторился, «что ФИО4 является мужем родной сестры отца ФИО11 и, ожидать от него какого-либо подвоха ФИО11 не мог.

Таким образом, ФИО11 стал формальным участником ООО «Фактум срой». Кроме того, также по просьбе своего родственника, ФИО11 вошел в состав участников ООО «Бугульминский мясокомбинат». 31 мая 2021 года ФИО11 по указаниям ФИО4 подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бугульминский мясокомбинат» по условиям которого ФИО11, якобы, продал 100 % доли ФИО16. Денежные средства по договору ФИО11 не получал. По словам его родственника, переоформить долю ООО «Фактум строй» в настоящее время не представляется возможным, поскольку одним из учредителей является ООО «Ортэкс», в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

На сегодняшний день у ФИО11 есть все основания полагать, что в отношении него со стороны ФИО4 предпринимаются противоправные действия, в связи с чем, ФИО11 вынужден был обратиться в правоохранительные органы с настоящим заявлением». Вышеизложенные факты и обстоятельства также являются юридически значимыми для установления факта родственных отношений среди ФИО4, ФИО12, ФИО11, а равно для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. В частности, вышеизложенные факты и обстоятельства дополнительно подтверждают факт родственных отношений среди ФИО4, ФИО12, ФИО11

С учетом изложенного ОАО «Токаревская птицефабрика» просило принять заявленные обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Однако, как указал суд первой инстанции минимальный набор доказательств заявителем представлен не был.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника. Доказательств осуществления действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества должника, не представлено.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции было учтено, что ООО "МСК", ИНН <***>, ООО "ТРАНСИНВЕСТ", ИНН <***>, ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ИНН <***>, ООО "ФАКТУМ СТРОЙ", ИНН <***>, в отношении имущества которых заявитель просит приять обеспечительные меры, не привлечены в качестве ответчиков по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве. Также в производстве суда отсутствуют обособленные споры, где доли участия в указанных юридических лицах были бы предметом спора.

Как указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры фактически могут существенно ограничить хозяйственную деятельность указанных юридических лиц, которые должником в данном деле не являются, и причинить им значительные убытки, что не отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и принципу соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию, с учетом того, что требование и не заявлялось.

При этом суд первой инстанции руководствовался аналогичной правовой позицией изложенной в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. по делу А65-13138/2020.

Относительно доводов заявителя о том, что в отдельных делах о банкротстве группы Ортэкс конкурсными управляющими оспариваются сделки, суд первой инстанции указал, что данные доводы отношения к существу заявленного требования не имеют, в любом случае обеспечительные меры в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, могут быть приняты только в рамках дел о банкротстве соответствующих юридических лиц.

Оспариваемый в настоящем деле Договор аренды земельного участка и нежилого строения № 01-10/20 от 01.10.2020 г, заключенный с ООО «Бугульминский мясокомбинат», как указал суд первой инстанции, также не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, т.к. в данном договоре аренды ответчик являлся арендатором объектов недвижимости, принадлежащих должнику, отчуждения данных объектов в пользу арендатора не произошло, и в принципе не могло произойти, исходя из сущности арендных правоотношений. Более того, финансовым управляющим заявлены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БМК» денежных средств за фактическое использование предмета аренды по среднерыночной стоимости из расчета 29 993,50 рублей за каждый день использования предмета аренды, без указания итоговой суммы, подлежащей взысканию, что, в свою очередь, не позволяет определить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявление ФИО11 о преступлении, на которое ссылается заявитель, содержит лишь само обращение, без документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается обращающееся лицо, поэтому не может быть признано письменным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии каких либо доказательств совершения оспариваемых сделок, осуществления действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества должника, потенциального нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков истребуемыми обеспечительными мерами, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу №А65-6844/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов