Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А76-37756/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9377/2022, 18АП-9378/2022

Дело № А76-37756/2021
30 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-37756/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).


Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН <***>) (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Челябинский институт генерального плана и транспорта», общество, ответчик) о расторжении контракта № 20-77920Э от 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 30.05.2022 отменить.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принят тот факт, что работы по контракту выполняются по настоящее время, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела, проектная документация передана на согласование Комитету. Ответчиком представлены все доказательства нарушения обязательств самим истцом, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения и сдачи работ истцу, истец своими действиями преднамеренно затягивал выполнение контракта, данный факт выразился в не предоставлении необходимых технических условий от ОАО «УСТЭК», АО «МРСК» для проектирования, затягивал время для согласования направленных в его адрес разделов проектной документации, вносил изменения в техническое задание на проектирование. Относительно отсутствия ответа на письмо о расторжении контракта апеллянт отмечает, что в соответствии с ответом на претензию № 286 от 21.10.2021г. (вх. № 01-04/12339 от 21.10.2021г.) ответчик делает акцент на то, что истцу направлены разделы проектной документации на согласование и не согласованы истцом, в связи с чем отсутствует возможность одностороннего расторжении контракта. В связи с тем, что реконструкция автомобильной дороги по ул. Гранитная в г. Челябинске осуществляется на муниципальных землях, у проектировщика (ООО «ЧИГПТ») отсутствовали полномочия на получение необходимой технической документации для выполнения разделов проектной документации и согласования с собственниками. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при принятии искового заявления нарушены положения статей 125 - 129 АПК РФ и статей 131 - 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 24.09.2021 № 01-05/14273 в адрес ответчика не поступала, в материалы дела Истцом представлены скриншоты электронной почты (artiml 74@mail.ru) указанная электронная почта никакого отношения не имеет к ООО «ЧИГПТ».

Комитет в своей апелляционной жалобе указывает, что если в законе или договоре нет специального правила о прекращении договора с истечением его срока действия, то в таком случае не важно указан срок действия в договоре или нет - он будет действовать до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Истец считает, что контракт № 20-77920Э от 20.04.2020 подлежал расторжению ввиду того, что: муниципальный контракт является действующим; просрочка по 2 этапу работ на 23.06.2022 составила 478 календарных дней. Работы по настоящее время не выполнены. Проектная документация не сдана на государственную экспертизу. Ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств по контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен контракт № 20-77920Э (л.д. 13-20, т. 1), согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Гранитной от Копейского шоссе до ул. Дзержинского».

В соответствии с п. 1.2. контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно приложению № 3 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту) работы по: инженерным изысканиям. Технический отчет по материалам инженерных изысканий должны быть выполнены по 01.10.2020; разработке документации по планировке и межеванию территории. Разработке проектной документации, согласованию с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации Заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. Передача утвержденной документации по планировке и межеванию территории Заказчику должны быть выполнены по 01.03.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сроки передачи утвержденной документации по планировке и межеванию территории заказчику ответчиком нарушены. Просрочка по 2 этапу работ на 21.10.2021 составила 233 календарных дней. Работы по настоящее время не выполнены. Таким образом, ответчик существенно нарушил установленные сроки выполнения работ.

Согласно пп. 8.2.1. п. 8.2. контракта основанием, по которому заказчик может инициировать расторжение контракта является нарушение проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 № 01- 05/14273 с требованием в срок до 01.10.2021 предоставить на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, тем самым давая ответчику дополнительный срок для исполнения обязательств по контракту.

Однако данное требование не было исполнено ответчиком в срок.

На день обращения с иском в суд, в связи с существенным нарушением сроков выполнение работ истец утратил интерес к выполнению данного контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта и п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом № 01-05/15469 от 13.10.2021 истец предложил ответчику расторгнуть контракт от 20.04.2020 № 20-77920Э (л.д. 7-10, т. 1).

Поскольку в согласованный сторонами срок, ответчик свои обязательства не выполнил, ответ на письмо от 13.10.2021 № 01-05/15469 о расторжении контракта от 20.04.2020 № 20-77920Э (л.д. 7- 10, т. 1) не дал, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием намерений сторон исполнять контракт по истечении срока его действия, контракт прекратил действие, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.06.2021.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование, содержащихся в п.12.1. муниципального контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия контракта 12.01.2021.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что стороны после 12.01.2021 не имели реального намерения продолжать исполнение контракта.

Учитывая, что государственный контракт предусматривает срок его окончания – 12.01.2021 (пункт 12.1.), условия о пролонгации контракт не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 01.06.2021.

По доводу общества о не соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Довод общества о том, что электронная почта artiml 74@mail.ru никакого отношения не имеет к ООО «ЧИГПТ» опровергается указанием данной электронной почты в реквизитах общества, указанных в контракте.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы общества без удовлетворения относятся на апеллянта. В связи с тем, что Комитет, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-37756/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина