Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-25367/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-17015/2024

Дело № А55-25367/2023
г. Самара
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Щербининой В.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу № А55-25367/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатранссервис"

об обязании

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Новатранс»,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2023 (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2024,

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2023, ФИО3 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатранссервис" об обязании освободить временное сооружение (Ангар), площадью 540 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 10 238 кв. м, по адресу: <...> уч. 11Б, КН 63:22:0805001:2423 и передать его по акту приема- передачи ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды (ангара) № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021, приобщенный Истцом, и Договор аренды (земли) № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021, приобщенный Третьим лицом - ООО «НоваТранс», являются разными редакциями одного и того же договора, в рассматриваемом же случае речь идет о двух самостоятельных договорах аренды; считает, что материалами дела подтверждается, что земельный участок был передан ответчику в пользование на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.2021, подписанного собственниками земельного участка Истцом и Третьим лицом ФИО3, а не на основании договора аренды (земли) № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021, приобщенного ООО «НоваТранс», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33769/2023 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и ФИО3 просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзывов на апелляционную жалобу.

Общество «Новатранс» направило суду письменную правовую позицию по делу, в которой позицию по апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 1А-31-03/2021 31.03.2021 в период, когда истец исполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика. Спорный ангар находится на земельном участке общей площадью 10 238 +/- 35 кв. м, принадлежащем истцу и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ½ доли) кадастровый номером 63:22:0805001:2423, адрес: <...> уч. 11Б.

31.03.2021 истцом был заключен договор субаренды № 1СА-03/2021 с третьим лицом ООО «Новатранс», предметом договора являлась субаренда земельного участка, площадью 10 238 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок 11Б и расположенного на нем временного сооружения (Ангара).

Указанный договор был расторгнут на основании уведомления от 14.04.2022 о досрочном расторжении № 1СА-03/2021 от 31.03.2021, подписанного директором ООО «НоваТрансСервис» ФИО2, в котором было указано: «В связи с рисками признания договора аренды земельного участка № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021 и субаренды № 1СА-03/2021 от 31.03.2021 ничтожными, предлагаю перезаключить с 25.12.2022 данный договор субаренды на условиях согласования договора субаренды участниками земельного участка ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем к 25.12.2022 ООО «НоваТрансСервис» не представило доказательств согласования договора субаренды участниками долевой собственности арендуемого земельного участка, в январе 2023 г. доказательств согласования договора субаренды так же представлено не было, в связи с чем ООО «НоваТранс» приняло решение прекратить договорные отношения с ООО «НоваТрансСервис».

Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований договор аренды № 1А-31-03/2021 и представленный в материалы дела обществом «Новатранс» договор аренды № 1А-31-03/2021 имеют существенные различия в содержании, а именно: у представленных договоров разные предметы. Так согласно п.п. 1.1, представленного истцом заверенной копии договора аренды № 1А-31-03/2021 Арендодатель предоставляет в аренду (временное владение и пользование), а Арендатор принимает временное сооружение (Ангар), площадью 540 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 10 238 кв. м, по адресу: <...> уч. 11Б, кадастровый номер 63:22:0805001:2423, (далее по тексту Договора – имущество); временное сооружение (ангар) принадлежит арендодателю на основании договора поставки от 09.09.2020 № 100920.

Согласно же п.п. 1.1. представленной третьим лицом ООО «Новатранс» заверенной копии договора аренды № 1А-31-03/2021 Арендодатель предоставляет в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок площадью 10 238 кв. м, по адресу: <...> уч. 11Б, кадастровый номер 63:22:0805001:2423.

При этом у представленных заверенных копий договоров совпадают номер, число, стороны и подписанты, - в обоих случаях подписантом договоров с обеих сторон являлся ФИО2 При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом в материалы дела заверенной копии договора аренды № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021, так как истец является заинтересованным в исходе дела лицом, посчитав, что при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо учитывать содержание заверенной копии договора аренды № 1А-31-03/2021, представленной в материалы дела третьим лицом ООО «Новатранс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора аренды земельного участка истцом были существенно нарушены требования п. 1 ст. 246, п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ, права третьего лица ФИО3 как собственника указанного земельного участка; кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец осознавал, что договор аренды земельного участка № 1А-31- 03/2021 от 31.03.2021 является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования истца основаны на ничтожной сделке.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки обоснованности заявленных исковых требований, апелляционный суд установил, что выводы Арбитражного суда Самарской области, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат обстоятельствам, преюдициально установленным судами по делу № А55-33769/2023, а именно: платежные поручения от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2021 на сумму 100 000 руб. "были учтены истцом (ИП ФИО2) в счет оплаты по договору № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021 в соответствии с письмом от 27.12.2021 ответчика об изменении назначения платежа, что также подтверждается актом сверки расчетов до договору аренды некапитального сооружения (ангара) №1А-31-03/2021 от 31.03.2021."

Аналогично позиции ответчика в рассматриваемом споре, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33769/2023 общество "НоваТрансСервис" указывало, что суд без должных оснований принял во внимание положения договора безвозмездного пользования земельным участком от 31.03.2021. Данный довод признан апелляционным судом бездоказательным.

Апелляционная коллегия учитывает, что в проведенном при определении финансовых обязанностей сторон в рамках дела № А55-33769/2023 зачете взаимных требований участвовало платежное поручение № 19 от 31.01.2023 на сумму 11 886 руб., имеющееся в настоящем деле (т. 1 л.д. 97), на что указано на листах 6 решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.24 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по указанному делу.

Данное доказательство подтверждает перечисление 31.01.2023 обществом "НоваТрансСервис" 11 886 руб. ФИО2 с назначением платежа "Оплата по договору аренды № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021 г. за аренду ангара за январь 2023 г…" При этом необходимо учитывать, что полномочия ФИО2 как руководителя ответчика были прекращены 31.10.2022 - за три месяца до совершения рассматриваемого платежа, что свидетельствует об исполнении ответчиком именно договора аренды ангара № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021, а не земельного участка.

Повторно оценивая доводы сторон, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку сторонами представлялись различные по содержанию копии договора аренды № 1А-31-03/2021, апелляционный суд предложил им представить на обозрение подлинные экземпляры имеющихся у них соответствующих договоров.

В заседание апелляционного суда 06.02.2025 ответчик представил на обозрение оригинал договора безвозмездного пользования земельным участком от 31.03.2021; судебная коллегия установила соответствие данного подлинного документа имеющейся в деле его копии (т. 2 л.д. 2-5), после чего оригинал договора безвозмездного пользования земельным участком от 31.03.2021, договор возвращен ответчику. В этом же заседании истец представил на обозрение суду оригинал договора аренды №1А-31-09/2021 от 31.01.2021; судебная коллегия установила соответствие данного подлинного документа имеющейся в деле его копии (т. 1 л.д. 7-8, 91-94), после чего оригинал договора возвращен истцу.

Поскольку подлинники иных вариантов договора аренды (не ангара, а земельного участка) суду не представлены, о фальсификации исследованных подлинных договоров в установленном порядке не заявлено, учитывая преюдициально установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать содержание заверенной копии договора аренды № 1А-31-03/2021, представленной в материалы дела третьим лицом ООО «Новатранс».

Позиция общества «Новатранс» противоречит условиям Договора субаренды № 1СА-03/2021 от 31.03.2021, на основании которого третье лицо ООО «НоваТранс» пользовалось земельным участком и ангаром. Так, согласно условиям п. 1.1 Договора субаренды Ответчик предоставляет в субаренду, а Третье лицо ООО «НоваТранс» принимает: земельный участок, площадью 10 238 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 11Б, КН 63:22:0805001:2423 и расположенное на нем временное сооружение (ангар) с подключенным действующими коммуникациями (далее по тексту именуемое - Имущество).

В соответствии с п. 1.2. Договора субаренды Ответчик владеет имуществом на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком от 31.03.2021, Договора аренды № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021.

Изложенное подтверждает, что в данном случае указанные договоры обосновывают права Ответчика на два самостоятельных предмета аренды: земельный участок и ангар, что подтверждает заключение и исполнение сторонами Договора аренды (ангара) № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021; а ответчик, являющейся стороной, исполнявшей договор аренды ангара, подтвердил тем самым действие этого договора и не вправе ссылаться на его незаключенность - п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Факт ведения ответчиком своей предпринимательской деятельности в Ангаре сторонами настоящего дела не оспаривается, напротив, ответчиком были приобщены Договор № 22 407937 00 22 от 01.02.2022 об оказании возмездных услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагирования и договор электроснабжения № 10-2666Э от 19.01.2022, по которым потребителем услуг является ответчик, а адресом оказания услуг указан спорный Ангар.

Иных доказательств, на основании которых ответчик мог бы владеть и пользоваться переданным ему Ангаром материалы дела не содержат.

Материалами данного дела, судебными актами по делу № А55-33769/2023 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ подтверждается наличие взаиморасчетов между сторонами, направленных на исполнение условий заключенного Договора аренды (ангара) № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021.

В обоснование права собственности на воздвигнутый ангар истец представил в материалы дела следующие документы:

- Договор № 100920 от 09.09.2020 г., заключенный между Истцом и ООО «Геометрия» (ранее ООО «Смарт-А»); (т.1 л.д. 50-53)

- УПД к Договору № 100920 от 09.09.2020, которые подтверждают доставку металлоконструкций и их дальнейшую сборку, результатом которой явилось установка ангара; (т.1 л.д. 54-61)

- платежные поручения № 579050 от 03.02.2021 г, № 579031 от 20.01.2021 г., № 579018 от 21.12.2020 г., № 579006 от 09.12.2020 г., № 578988 от 20.11.2020 г., № 578956 от 30.09.2020 г., на общую сумму 911 760 руб., к Договору № 100920 от 09.09.2020 г., подтверждающие расходы Истца на возведение ангара; (т.1 л.д. 62-67)

- письмо от ООО «Геометрия», подтверждающее, что строительство ангара действительно осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером: 63:22:0805001:2423 и по адресу, где в настоящее время располагается ангар (т.1 л.д. 68);

- транспортные накладные от 24.12.2020 г. на поставку строительных материалов для устройства бетонного основания под ангаром (т.1 л.д. 83-84);

- договор поставки Б/Н от 14.09.2021 г., заключенный между Истцом и ООО «Фаворит» на поставку строительных материалов для устройства бетонного основания под ангаром (т.1 л.д. 85-87), транспортные накладные к этому договору от 14.09.2021 г. и 17.09.2021 г. (т.1 л.д. 87-89), а также платежное поручение об оплате на сумму 81 280 руб. от 14.09.2021 г. (т.1 л.д. 90)

Выводы обжалуемого решения о фактической поставке ангара по адресу истца, а не по адресу нахождения ангара опровергаются гарантийным письмом поставщика (ООО «ГЕОМЕТРИЯ) который занимался поставкой и сборкой ангара, о том, что фактически возведение ангара осуществлялось в том месте, в котором он находится (т.1 л.д. 68).

Позиция истца о возведении спорного временного сооружения (ангара) за счет его личных денежных средств не воспринята судом первой инстанции как опровергающаяся письмами самого истца в адрес ответчика, так истец в ответе на письмо ООО «НТС» от 06.03.2023 подтверждает расходы ООО «НТС» на обустройство спорного ангара на общую сумму 381 682 руб., а письмом в ответ на письмо ООО «НТС» от 29.03.2023 подтверждает расходы ООО «НТС» на обустройство спорного ангара на общую сумму 247 117 руб., из которых 202 706 руб. были потрачены на обустройство бетонной основы спорного ангара.

Апелляционный суд учитывает, что в письме от апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 113-114) истец подтвердил приобретение обществом "НоваТрансСервис":

- светильников для освещения территории на сумму 24 320 руб. (отделимое улучшение);

- провода для монтажа электропроводки на сумму 7 781 руб. (отделимое улучшение);

- бетон для заливки пола в ангаре на сумму 171 480 руб.;

- кладочная сетка для заливки пола в ангаре на сумму 30 622 руб.;

- светильники для освещения территории на сумму 12 310 руб. (отделимое улучшение);

Многочисленной судебной практикой отмечалось, что градостроительное законодательство относит бетонированные площадки и подобные сооружения к улучшениям земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком; которые не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-30717/2018 по делу N А65-26763/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 N Ф09-10086/22 по делу N А60-21543/2022 и др.).

Таким образом, в данном письме истец указывает на приобретение обществом товарно-материальных ценностей на общую сумму 246 513 руб., из которых 44 411 руб., были потрачены на отделимые улучшения, которые могут быть демонтированы ответчиком при освобождении ангара, остальные - на улучшение земельного участка, способствующие оптимальной эксплуатации рассматриваемого ангара.

В письме от марта 2023 г. (т. 2 л.д. 19-20) истец указывает на приобретение:

- оборудование для видеонаблюдения на сумму 81 576 руб. (отделимое улучшение);

- профиль, из которого были собраны стеллажи для хранения документов, инструментов и иных материальных ценностей общества на сумму 12 812,22 руб. (отделимое улучшение);

- ПВХ конструкции на сумму 150 000 руб., в личных целях Истца, денежные средства за приобретения которых были возмещены Истцом, о чем имеется соответствующая квитанция о внесении денежных средств Истцом на сумму 150 000 руб. на расчетный счет Ответчика. (отделимое улучшение, не должно учитываться, поскольку было приобретено Истцом в личных целях);

- ворота секционные на сумму 137 294 руб. (не использовались для ангара, не должны учитываться).

Таким образом, в данном письме Истец указывает на приобретение товарно-материальных ценностей на общую сумму 381 682,22 руб., из которых на ангар было потрачено 94 388,22 руб., на отделимые улучшение, которые могут быть демонтированы ответчиком при освобождении ангара.

Изложенное не опровергает доводов истца о приобретении спорного ангара предпринимателем.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению по приведенным выше достаточным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции учитывает, что в приобщенном истцом Договоре на поставку и сборку металлоконструкций указан размер ангара 18х30, определяющий его площадь, которая составляет: 18х30 = 540 кв.м, указанная истцом в просительной части исковых требований. При рассмотрении спора стороны согласились, что фактическая площадь ангара в размере 569 кв.м, подтвердив апелляционному суду, что ангар, который был передан ответчику в пользование по Договору аренды № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021, площадь которого в договоре составляет 540 кв.м, и занимающий фактическую площадь 569 кв.м, является одним и тем же сооружением, иных ангаров на земельном участке кадастровый номер 63:22:0805001:2423 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность увеличения расстояния между арками ангара (основными несущими конструкциями), в целях вынесения исполнимого судебного акта иск следует удовлетворить в редакции заявленных истцом требований без указания площади спорного ангара.

Возражения ответчика и ФИО3 направлены на переоценку обстоятельств, преюдициально установленных судебными актами по делу № А55-33769/2023, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Апелляционный суд учитывает правомерность заявленных предпринимателем исковых требований, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу № А55-25367/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новатранссервис" освободить временное сооружение (Ангар), расположенное на земельном участке, площадью 10 238 кв. м, по адресу: <...> уч. 11Б, КН 63:22:0805001:2423, и передать его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новатранссервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина