Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А70-15448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15448/2019
г. Тюмень
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 27.08.2019 №27/218-2019

Администрации города Тюмени (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

третьи лица - Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо-1), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо-2)

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2018 №37/20

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

Администрация города Тюмени 02.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.1999 регистрационная запись №72-01/401-15/1999-182, а именно:

- произвести снос второго, третьего этажей здания и мансардного этажа

- произвести демонтаж горючего материала с фасадов здания.

К участию в деле третьими лицами привлечены Главное управление строительства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Исковое заявление со ссылками на ст.ст.8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.49, 51, 52, 53, 54, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивировано тем, что истец произвел самовольную реконструкцию здания с выходом за пределы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, путем увеличения количества этажей с 1 до 4, при этом в настоящее время здание не эксплуатируется, процесс строительного производства с участием строительной техники не ведется.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Главным управлением строительства Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, в частности нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2008 №72/01:01:279:04а:00 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.1999 ответчик приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 399,7 кв.м.

По результатам проведенной проверки, Главным управлением строительства по Тюменской области было установлено, что указанное здание обладает четырьмя этажами, не эксплуатируется на момент проверки. Процесс строительного производства, выполнение строительно-монтажных работ, нахождение на указанном земельном участке производителей работ и строительной техники не установлено.

Таким образом, выполненная самовольная реконструкция здания ответчиком повлекла за собой увеличение этажности здания с одного до четырех.

Договор аренды земельного участка № 23-20/796 на котором располагается здание был расторгнут 14.12.2010.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО3 24.11.2017 спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430004:7 и 72:23:043000:58. Площадь здания по наружному обмеры, выступающая за границу земельного участка с кадастровым номером 72:26:0430004:58 составляет 157 кв.м., площадь незатронутой строительством части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430004:7 составляет 33,5 кв.м.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, Главным управлением строительства Тюменской области также были выявлены признаки нарушения установленного порядка строительства реконструкции объекта капитального строительства, ввода в эксплуатацию, а именно реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительства, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение на строительство, реконструкцию здания с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>, истцом в порядке ст.51 ГрК РФ не выдавалось.

Результаты проверки были отражены Главным Управлением строительства Тюменской области в акте от 31.07.2019 № 1036в.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430004:7 с адресным описанием: <...>, площадью 524,49 кв.м. с разрешенным использованием -под существующее нежилое помещение (магазин) – земли под зданиями (строениями) сооружениями был предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды сроком по 12.01.2009.

Также на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости – нежилой магазин с кадастровым номером 72:23:-0430004:246 с адресным описанием: <...>, площадью 399,7 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности.

Поскольку ответчиком была произведена самовольная реконструкция здания, без разрешительной документации, в виде увеличения этажности здания с выходом за границы земельного участка, на котором располагается спорное здание, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – 1 представило отзыв в поддержку иска.

Третье лицо – 2 представило отзыв в поддержку иска, настаивало на его удовлетворении в полном объеме, а также пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430004:0058 был предоставлен ответчику в аренду по договору от 20.02.2006 №23-20/796 в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства торгово-спортивного комплекса (реконструкции). Как пояснило третье лицо-2, указанный договор был расторгнут на основании соглашения от 14.12.2010, земельный участок был возращен по акту приема-передачи. Основаниями в отказе в продлении срока договора аренды и его последующего расторжения явилось самовольное занятие ответчиком земельного участка. Кроме того, ответчик, как указывает треть лицо – 2, обращалось к нему заявлением о предварительном согласовании и предоставлении ему в пользование земельного участка, которое было рассмотрено третьим лицом – 2 и в его удовлетворении было отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении заявления также явилось то, что: в границах испрашиваемого ответчиком земельного участка входят земли общего пользования используемые неограниченным кругом лиц, а также часть входной группы жилого дома с адресным описанием: <...>, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено строение, принадлежащее гражданам или юридическим лицам. В ходе обследования третьим лицом – 2 было установлено, что на испрашиваемом ответчиком земельном участка расположен объект недвижимости, не соответствующий описанию объекта, на которой зарегистрировано право собственности.

Ответчик представил возражения на отзыв третьего лица- 2, приобщил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов.

В соответствие с ч.6 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Ответчик возражает против того, что реконструкция была проведена им с нарушением действующего градостроительного законодательства.

По результатам проверки Главным управления строительства Тюменской области в акте проверки проверки от 31.07.2019 установлено, что спорное здание обладает четырьмя этажами, не эксплуатируется на момент проверки. Процесс строительного производства, выполнение строительно-монтажных работ, нахождение на указанном земельном участке производителей работ и строительной техники не установлено. Более того, спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430004:7 и 72:23:043000:58. Площадь здания по наружному обмеры, выступающая за границу земельного участка с кадастровым номером 72:26:0430004:58 составляет 157 кв.м., площадь незатронутой строительством части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430004:7 составляет 33,5 кв.м.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность, (определение ВС РФ от 28.05.2013 №18-КГ13-12, определение ВС РФ от 02.07.2019 №306-ЭС17-22295).

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, которое, во–первых, является собственником реконструированного здания, а во–вторых, является лицом, которое в силу закону обязано было получить документы, необходимые для проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, с последующем внесением изменений в правоустанавливающие документы.

Ответчиком представлялись в материалы дела документы о согласовании органами власти и местного самоуправления проектной документации на реконструкцию объекта (т.2 л.д.103-170, т.3 л.д.1-27). Данные документы были представлены с целью доказательств того, что действия по реконструкции ответчика носят законных характер без нарушения действующего градостроительного законодательства. В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает тот факт, что именно им проведена реконструкция недвижимости.

Главным управлением строительства Тюменской области в адрес истца направлено уведомление от 07.08.0129 исх№-0958/19-угс/0.5-4.4 о выявлении самовольной постройки.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик ходатайство истца поддержал. Третьи лица возражений относительно ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не высказали.

Платежным поручением от 12.12.2019 №633634 истец в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области перечислил 75000,00 рублей.

Платежным поручением от 26.11.2019 №964 ответчик в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области перечислил 75000,00 рублей.

Суд 27.11.2019 назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли состояние конструкций объекта с адресным описанием: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430004:7, действующим техническим нормам и правилам, в т.ч. требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц сохранение объекта с адресным описанием: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430004:7! Если да, то является ли угроза устранимой или неустранимой? Имеется ли возможность сохранить объект путем приведения его в соответствие с установленными нормами градостроительного законодательства? Какие способы приведения и виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

3) Возможно ли привести объект с адресным описанием: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430004:7, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.1999 №72-01/401/15/1999-182? Если да, то какие работы необходимо выполнить для этого?

Согласно заключению эксперта от 16.03.2020 №042-04-00001, выполненного экспертами Союза «Торгово-промышленной платы Тюменской области» установлено следующее:

- техническое состояние конструкций объекта с адресным описанием: <...> с кадастровым номером 72:23:0430004:7 соответствует действующим техническим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Примечание эксперта: Требования пожарной безопасности не соответствуют: состояние система оповещения о пожаре, которая повреждена вместе с конструкциями потолков. Противопожарный разрыв между обследуемым зданием и пристроенными нежилыми помещениями к жилому дому по адресу: Тюменская область, ул. Олимпийская, д. 11, корпус 1 составляет 2,65 метров, что нарушает требования Федерального закона от 22.08.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно таблице № 11 разрыв которого должен быть не менее шести метров.

- сохранение объекта с адресным описанием: <...> с кадастровым номером 72:23:0430004:7 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

- для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо: демонтировать конструкции четырех этажей здания в осях «А-Д/1-4» и «А-В/4-7» площадью 1580 кв.м. и трех этажей в осях «В-Ж/4-7» площадью 940 кв.м. с вызовом строительного мусора, восстановить ограждающие конструкции несущей стены по оси «В», выполнить кровлю, демонтировать оборудование лифта, демонтировать инженерные сети, выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертного исследования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, с целью его допроса про результатам проведенного экспертного исследования. Истец, третье лицо – 1, 2 несогласий с результатами проведенного экспертного исследования не высказали, против вызова в судебное заседание эксперта ФИО4 не возражали. Ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

Эксперт на вопросы ответчика пояснил следующее:

- эксплуатация здания в том виде, в котором оно существует в настоящий момент, невозможна, поскольку состояние отделки не соответствует требованиям санитарных норм, а сети освещения и оповещения о пожаре не исправны.

- для ввода объекта в эксплуатацию необходимо демонтировать часть нарушенной обшивкой стен из ГКЛ, демонтировать подвесные потолки в местах прохода инженерных систем и повреждения, смыть обои, обработать стены антисептиком, восстановить инженерные системы, восстановить обшивку стен ГКЛ, выполнить отделку стен и потолков.

- здание до реконструкции имело размер 18,9*24,7, площадью застройки 467 кв.м. по наружному обводу и площадь помещений составляла 415 кв.м. После произведенной реконструкции площадь застройки увеличилась и составила 758, 7 кв.м., а площадь реконструированных помещений составила 2295 кв.м. таким образом, площадь застройки увеличилась на 291,7 кв.м, а площадь помещений увеличилась на 1880 кв.м.

- если приводить здание к первоначальному состоянию, то его площадь застройки составит 467 кв.м. и площадь помещений составит 415 кв.м. Если оставить надстроенные этажи, то площадь помещений составит около 1500 кв.м.

- для выполнения демонтажных работ необходимо разработать проект на демонтаж в котором будут отражены все технологические этапы, нормативные сроки и машины, необходимые для выполнения демонтажных работ.

Ответчик в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения по вопросу о приведении реконструированного здания в соответствие с установленным параметрами заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Истец, третьи лица возражений против назначения дополнительной судебной экспертизы не высказали.

Суд 10.06.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1) Какие параметры строительства объекта с адресным описанием: <...>, необходимо привести в соответствие с действующими нормами и правилами?

2) Какие виды работ необходимо произвести для приведения объекта с адресным описанием: <...>, в соответствие с установленными параметрами?

Платежным поручением от 17.06.2020 №7240 ответчик в счет проведения дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области перечисли 60000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 №042-04-00001Д выполненного экспертами Союза «Торгово-промышленной платы Тюменской области» установлено следующее:

- для приведения параметров строительного объекта с адресным описанием: <...>, необходимо привести в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо выполнить работы по восстановлению технического состояния обшивки перегородок и подвесных потолков из ГКЛ, их отделку, облицовку фасада, инженерные сети электроснабжения. Электроосвещения и пожарной сигнализации. Виды конструкций и систем, не соответствующие техническим требованиям, описаны в разделе 2.4 заключения,

- виды работ, которые необходимо произвести для приведения объекта с адресным описание: <...>, в соответствие с установленными параметрами, описаны в разделе 2,5 заключения. Для приведения объекта к первоначальным параметрам (до реконструкции) необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать оборудование лифта, демонтировать внутренние инженерные сети и системы, демонтировать конструкции четырех этажей в осях «А-Д/1-4» и «А-В/4-7» (согласно схемы здания) площадью 1580 кв.м. и трех этажей в осях «В-Ж/4-?» площадью 904 кв.м. с вывозом строительного мусора, восстановить ограждающие конструкции несущей стены по оси «В» с закладкой выполненных при реконструкции проемов, выполнить кровлю, выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, восстановить внутренние инженерные коммуникации, восстановить благоустройств прилегающей территории.

Заключением эксперта установлено, что проведенные работы являются реконструкцией, в обход законодательно установленной обязанности привести объект в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом, осуществлены работы по переустройству здания с увеличением этажности, объема, площади.

Исходя из представленного в материалы дела заключения, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта произведена реконструкция.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проведенной дополнительной судебной экспертизы не высказали.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения Союза «Торговой промышленной палаты» Тюменской области подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Таким образом, заключения экспертов принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.1999 регистрационная запись №72-01/401-15/1999-182, а именно:

- демонтировать конструкции четырех этажей здания в осях «2А-Д/1-4», «А-В/4-7», площадью 1580 кв.м. И трех этажей в осях «В-Ж/4-7», площадью 940 кв.м.,

- вывести строительный мусор,

- восстановить конструкции в оси «В»,

- выполнить кровлю,

- демонтировать оборудование лифта,

- демонтировать инженерные сети,

-выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о заключении мирового соглашения. Третье лицо–1 возражений относительно ходатайств о заключении мирового соглашения не высказало. Третье лицо–2 представило возражения на ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, мотивированное тем, что в п.5 проекта мирового соглашения на третье лицо-2 возложена обязанность оформить право аренды на образуемый земельный участок в срок установленный соответствующими административным регламентов для процедуры оформления права аренды. Указанный пункт прямо противоречит закону, поскольку третье лицо–2 вправе заключать договоры аренды исключительно по основаниям и в порядке, установленными действующим законодательством. Договорные обязательства в части заключения договоров аренды недопустимы. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что истец не может проигнорировать позицию третьего лица–2, которое возражает против заключения мирового соглашения.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов.

В соответствие с ч.6 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность, (определение ВС РФ от 28.05.2013 №18-КГ13-12, определение ВС РФ от 02.07.2019 №306-ЭС17-22295).

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч.9 ст.55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи настоящей статьи (в данном случае ответчик), а в случаях, предусмотренных ч.ч.7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в ч.6 настоящей статьи обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях привидения ее в соответствии с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный п.2 настоящей статьи такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями (ч.11 ст.55.32).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430004:7 и объект с кадастровым номером 72:23:0430004:246 не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу ч.1 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Кроме того, в соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правилами землепользования и застройки города Тюмени (ч.2 ст.3) установлено, что точечное строительство в результате которого на территории города Тюмени могут быть возведены отдельно стоящие или пристроенные объекты капитального строительства либо может быть осуществлена реконструкция ранее созданных объектов капитального строительства с увеличением общей площади этих объектов более чем на десять процентов, если создание и реконструкция указанных объектов не соответствуют проектам планировки и проектам межевания территории города Тюмени не допускается.

В соответствии с ч.9 ст.36 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Поскольку объект не соответствует градостроительным регламентам, получение разрешения на реконструкцию в самовольно установленных параметрах не представляется возможным, в связи с чем, приведение постройки в соответствие с требованиями возможно только путем приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями технической документации суд, руководствуясь ст.36 ГрК РФ, считает подлежащими заявленные исковые требования в редакции уточнения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящими требованиями, подлежит взыскать 6000,00 рублей госпошлины.

Кроме того, суд считает также необходимым рассмотреть вопрос о распределении расходов, связанных с проведенными судебными экспертизами.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.11.2019 № 964, от 12.12.2019 №633634, истец и ответчик на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет проведения первоначальной судебной экспертизы перечислили денежные средства в общей сумме в размере 150000,00 рублей.

Согласно счетам на оплату от 17.03.2020 №342 и от 08.09.2020 №2260, представленных экспертной организацией, стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 198000,00 рублей, дополнительной судебной экспертизы 60000,00 рублей, на общую сумму 258000,00 рублей.

В счет проведения первоначальной судебной экспертизы на депозитный счет суда внесено 150000,00 рублей (платежное поручение истца от 12.12.2019 №633634 на сумму 75000,00 рублей, платежное поручение ответчика от 26.11.2019 №964 на сумму 75000,00 рублей), в счет дополнительной судебной экспертизы внесено 60000,00 рублей (платежное поручение ответчика на 17.06.2020 №7240), а всего внесено: 210000,00 рублей.

Сумма недовнесенных на депозитный счет суда денежных средств за проведенные судебные экспертизы составляет 48000,00 рублей.

В материалы дела представлены доказательства выполнения экспертов своих обязанностей в виде экспертных заключений.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизы» определено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч.6 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает целесообразным в соответствии с установленными правилами распределения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебные экспертизы, недостающие денежные средства в размере 48000,00 рублей в счет оплаты за проведенные экспертные исследования.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения привести здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости от 25.06.1999 регистрационная запись №72-01/401-15/1999-182, а именно:

- демонтировать оборудование лифта,

- демонтировать внутренние инженерные сети и системы,

- демонтировать конструкции четырех этажей здания в осях «А-Д/1-4» и «А-В/4-7» (согласно схемы здания) площадью 1580 кв.м. и трех этажей в осях «В-Ж/4-7» площадью 940 кв.м.,

- восстановить ограждающие конструкции несущей стены по оси «В» с закладкой выполненных при реконструкции проемов,

- выполнить кровлю,

- выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения,

- восстановить внутренние инженерные коммуникации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» 48000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.