Постановление от 2 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19291/2025

Дело № А41-44612/19
03 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу №А41-44612/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.01.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 22.04.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 3 098 320 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 заявленные требования удовлетворены, взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 3 098 320 руб., взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 58 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу №А41-44612/19, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от заявления о взыскании убытков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Шальневой Н.В. на судью Мурину В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от заявления о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 098 320 руб. в рамках дела № А41-44612/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подписано представителем ФИО6 по доверенности от 10.10.2024 № 23-06/1609.

Полномочия лица, заявившего отказ от требований, проверены апелляционным судом.

Участвующие в деле лица против удовлетворения данного заявления не возражали.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска (заявления) и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от заявления о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 098 320 руб., суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 3 098 320 руб. - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявление ПАО СК «Росгосстрах» оплатил государственную пошлину в размере 73 975 руб., что подтверждается платежным поручением № 541839 от 12.09.2025.

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2025.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» от заявления о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 098 320 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41-45612/19 отменить.

Производство по делу № А41-44612/19 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 убытков - прекратить.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 541839 от 12.09.2025 в размере 73 975 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 28.11.2025 в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина