Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-35914/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-35914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (№ 07АП-1786/2024) на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-35914/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>), Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 87 954 рублей 85 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири»: ФИО1 по доверенности от 27.08.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 87 954 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 исковое заявление Фонда принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Саморегулируемая организация Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации, в пользу Фонда взыскано 87 954 рубля 85 копеек неустойки, 3 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПИК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Ассоциации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, изменить решение в части взыскания неустойки с ООО «ПИК», снизив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Также апеллянт полагает, что обстоятельства, составляющие юридический состав для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИК» в порядке пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выяснялись. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и нуждается в снижении.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит исключить из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 25.04.2022. Ассоциация указывает на чрезмерность начисленной неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив, что Ассоциация в ходе судебного разбирательства не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, то есть в качестве стороны по делу, рассмотрение дела произведено с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, вместе с тем, в резолютивной части решения с Ассоциации взысканы денежные средства, определением от 07.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-35914/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Ассоциацию к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «ПИК» и третьих лиц.

До дня судебного заседания от Фонда поступили дополнительные пояснения с приложением истребованных апелляционным судом доказательств: копий общего журнала работ № 1 и банковской гарантии исполнения контракта № 56313-21-ЭГ-1 от 07.10.2021. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержала ранее изложенные в письменном виде доводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 между Фондом (заказчиком) и ООО «ПИК» (подрядчиком) заключен договор № РТС254А210612(Д) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена Договора в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол № ПРЗ_А_РТС254А210612 от «24» сентября 2021 г.) составляет 3 461 001 рубль 60 копеек (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча один рубль 60 копеек), в том числе НДС 20% - 576 833 рубля 60 копеек (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят тридцать три рубля 60 копеек), в том числе по объектам и видам работ составляет:

<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 1 696 038 рублей 00 копеек (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 576 833 рубля 60 копеек (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 60 копеек).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями № 1 от 28.03.2022, № 2 от 24.10.2022 цена Договора изменялась, в окончательном виде цена работ по объекту «<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения» составила 1 441 882 рубля 80 копеек (один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля 80 копеек).

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 4.2. договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляют: начало выполнения работ – 27.10.2021, окончание выполнения работ – 23.02.2022.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен: по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - 25.04.2022.

Общая стоимость вышеуказанных работ на основании акта о приемке выполненных работ составила: по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 1 441 882 рублей 80 копеек.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по договору подряда, по расчету истца, составляет: по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, за период с 24.02.2022 по 25.04.2022: 1 441 882 рублей 80 копеек (стоимость работ)*0,1%*61 (количество дней) = 87 954 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 9.7. договора подряда, предусмотренные договором, меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороне.

31.05.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия ИС-04361 посредством почтового отправления по адресу, указанному в договоре подряда, так как согласно пункту 13.4 любое уведомление по договору направляется в письменной форме нарочным или в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 15 договора. В разделе 15 почтовый адрес подрядной организации ООО «ПИК»: 658200, <...>.

Неустойка не оплачена ответчиком, ответ на досудебную претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисправности подрядчика подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

При этом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения работ. В частности, по ходатайству Ассоциации апелляционным судом была истребована копия Общего журнала работ, вместе с тем, исследовав представленный Фондом журнал, апелляционный суд не усматривает каких-либо периодов, когда работы были приостановлены, в том числе ввиду погодных условий, либо по требованию собственников помещений. В то же время, апелляционный суд отклоняет довод Ассоциации о завершении работ 26.01.2022, поскольку указанная дата завершения работ отражена самим подрядчиком, указано, что 26.01.2022 велась подготовка к сдаче объекта, и более того, после указанной записи в журнал внесена запись, датированная 02.12.2021 о засыпке грунта, что ставит под сомнение достоверность журнала.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Фонда о готовности работ к приемке ранее направления акта выполненных работ. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в период с 01.04.2022 по 25.04.2022, не имеется.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, неустойка подлежит начислению за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 (36 дней) и составляет 51 907 рублей 78 копеек.

Довод ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

ООО «ПИК» состоит в числе членов Ассоциации с 13.05.2010, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Ассоциации (https://sro-sszs.ru/).

По состоянию на 30.06.2024 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации составляет 151 913 687 рублей 15 копеек, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств - 362 528 090 рублей 32 копейки, что также отражено на официальном сайте Ассоциации.

Оснований полагать, что на период возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, исполнения ответчиком взятых на себя обязательств или же рассмотрения настоящего дела компенсационный фонд Ассоциации составлял кратно меньшую сумму, у суда не имеется. Соответствующих обстоятельств ответчиками приведено не было.

В части довода жалобы Ассоциации о заключении договора неконкурентным способом, что, по мнению заявителя, исключает субсидиарную ответственность Ассоциации, апелляционный суд указывает следующее.

Из преамбулы договора, конкурсной документации и протокола рассмотрения заявок от 24.09.2021 № 205150000012100638 следует, что спорный договор был заключен по результатам электронного аукциона, который был размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.ru.

Сам по себе факт того, что электронный аукцион признан несостоявшимся, а договор заключен с ООО «ПИК» как с единственным участником закупки, согласно пунктам 154, 163, 165 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, не свидетельствует о не проведении конкурентных процедур.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации участие единственной подрядной организации в электронном аукционе в лице ООО «ПИК» не делает данный способ заключения договора неконкурентным; кроме того, деятельность ООО «ПИК» не может охватывается понятием «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.

Следовательно, Ассоциация в настоящем случае несет субсидиарную ответственность по долгам истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (в пользу истца – 59%, в пользу ответчиков – 41%).

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 06.03.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35914/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 06.03.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35914/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (ИНН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) 51 907 руб. 78 коп. неустойки, 2 075 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 53 983 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>) 1 230 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова