Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-74495/2015

959/2017-506858(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74495/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: заявитель: Кудряшова К.Г. (дов. 15.07.15) финансовый управляющий Костюнин А.В. (паспорт) ПАО «Сбербанк России»: Николаева О.И. (дов. 14.04.17) ООО «Аквамарин»: Костырко А.И. (дов. 18.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24753/2017) Маркитантовой Е.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.08.2017 по делу № А56-74495/2015 (судья А.И. Володкина), принятое заявления Маркитантовой Елены Ремовны и финансового управляющего

Костюнина Александра Валерьевича об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркитантовой

Елены Ремовны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 частично удовлетворено заявление финансового управляющего должника – Маркитантовой Елены Ремовны – Костюнина А.В.: из конкурсной массы должника исключена квартира № 349 в доме 7 корпус 1 по улице Сикейроса в г.Санкт-Петербург (кадастровый номер 778-360553301-4013) как жилое помещение для проживания должника с учетом состава


семьи: должник Маркитантова Е.Р. и ее несовершеннолетняя дочь Маркитантова Александра Игоревна, 14.08.2001 года рождения. В исключении из конкурсной массы помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д. 29, кв. 33, по заявлению должника судом отказано.

Отказывая в исключении из конкурсной массы помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д. 29, кв. 33 (далее – помещение), суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является нежилым (переведено в данный вид фонда распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.09.1999 № 902-р), сдается должником в аренду под офис.

На определение суда Маркитантовой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в исключении из конкурсной массы помещения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт совместного проживания с должником, помимо несовершеннолетней дочери, престарелых родителей; вывод суда об отнесении спорного помещения к нежилому фонду не соответствует обстоятельствам дела; помещение выделялось как жилое; оборудовано для постоянного проживания; часть помещения сдавалась в аренду в целях возмещения расходов в связи с делом о банкротстве; судом не приняты во внимание интересы несовершеннолетней дочери.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт в указанной части, исключив из конкурсной массы спорное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Костюнин А.В. возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы об учете спорного имущества, как жилого, не соответствуют действительности; согласно акту осмотра (инвентаризации) имущества № 2 от 06.02.2017 в спорном помещении расположен офис, арендуемый Международным центром искусства «Зеленая Стрела»; денежные средства от аренды поступают на счет должника; статус помещения, как нежилого, в настоящее время не изменен; реализация спорного помещения позволит удовлетворить все требования кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против её удовлетворения, указав, что спорное помещение не отвечает условиям, предусмотренным статьей 446 ГПК РФ; доводы подателя жалобы о нарушении прав ее несовершеннолетней дочери являются надуманными.

ООО «Аквамарин» также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; финансовый управляющий и представители кредиторов просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.03.2016 в отношении Маркитантовой Е.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Григорьян Э.А.


Решением суда от 31.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Костюнин А.В.

14.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Маркитантовой Е.Р. об исключении из конкурсной массы квартиры 33, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Миллионная, д.29, делу по обособленному спору присвоен № А56- 74495/2015/искл.1. Также 05.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Костюнина А.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры 349, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 7, корпус 1. Определением суда от 10.07.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Маркитантовой Е.Р.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.


В обоснование исключения из конкурсной массы квартиры 33, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.29, должник указала, что членами ее семьи в настоящее время являются престарелые родители Степанова Р.А. 1928 года рождения, Степанов Р.С. 1926 года рождения и несовершеннолетняя дочь Александра, 2001 года рождения; дочь с рождения проживала в доме на ул.Миллионной, образовательный маршрут и досуг у нее организован в ближайших к Миллионной улице учреждениях. Относительно квартиры на ул.Сикейроса должник указывала на то, что в данной квартире фактически проживают родители ее бывшего супруга; квартира находится на значительном расстоянии от школы и иных образовательных учреждений, которые посещает ее дочь.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что спорная квартира не относится к жилому фонду, т.к. распоряжением Губернатора Санкт- Петербурга от 10.09.1999 № 902-р переведена в нежилой фонд. Также, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, спорное помещение сдается в аренду под офис. При таких обстоятельствах, отсутствие у помещения статуса жилого помещения исключает его отнесение к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, даже при наличии такого статуса с учетом того, что у должника имеется пригодное для проживания, в том числе по жилищным нормам, жилье - квартира 349, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Сикейроса, дом 7, корпус 1 – помещение квартиры № 33, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.29, не являлось бы единственно пригодным для должника и членов его семьи жильем. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что при отсутствии судебного акта об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при разводе родителей, права и интересы дочери должника не могут быть нарушены сохранением спорного имущества в конкурсной массе должника, поскольку в том же доме по той же улице одна из квартир ( № 41) принадлежит отцу дочери и он в данной квартире преимущественно проживается. То есть проживание дочери с отцом не исключено. Также правомерны выводы суда и о том, что в любом случае не нарушаются и права престарелых родителей должника на проживание совместно с дочерью с учетом соответствия квартиры 349, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 7, корпус 1, жилищным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры № 33, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.29, из конкурсной массы должника.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-74495/2015/искл.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева