Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А73-4434/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2328/2025
18 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя ФНС России: - ФИО1 по доверенности от 27.05.2025 № 43-18/019776,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЭК»

на определение от 05.05.2025

по делу № А73-4434/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего (вх. 219811 от 08.11.2024)

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350, <...> Победы, д. 2)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – должник, предприятие).

Решением от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.11.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: передать объекты централизованных систем водоотведения и водоснабжения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края», собственнику имущества с установлением компенсации в судебном порядке.

Определением от 14.11.2024 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд прекратить право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» в отношении следующего имущества: - Водонапорные сети 1870 м.; - Водонапорная башня 320 куб.; - Водоподъемная установка – 2 шт.; - Канализационные сети 450 м.;- Водозаборная скважина №3613-1, глубина 170 м., установить размер компенсации, полагающейся муниципальному унитарному предприятию «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» за возврат в собственность Нанайского муниципального района Хабаровского края необремененных правом хозяйственного ведении объектов имущества в размере 3 928 162 руб. 93 коп., взыскать с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» за счет казны Нанайского муниципального района Хабаровского края компенсацию в размере 3 928 162 руб. 93 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением от 05.05.2025 право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» в отношении имущества: водонапорные сети 1870 м.; водонапорная башня 320 куб.; водоподъемная установка – 2 шт.; канализационные сети 450м.; водозаборная скважина №3613-1, глубина 170 м. прекращено.

Установлен размер компенсации, полагающейся муниципальному унитарному предприятию «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» за возврат в собственность Нанайского муниципального района Хабаровского края необремененных правом хозяйственного ведении объектов имущества в размере 3 928 162 руб. 93 коп.

С администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» за счет казны Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана компенсация в размере 3 928 162 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 05.05.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорное имущество не является отдельным комплексом водоснабжения, а является единым комплексом теплоснабжения, в том числе по питанию котельных теплоносителем по сетям водоснабжения проложенного совместно с тепловыми сетями. Заявитель жалобы полагает, что имущество подлежит реализации на торгах единым лотом, в том числе и имущество непосредственно участвующее в технологическом процессе по отоплению потребителей и которое технологически связано с ним. ООО «РТЭК» указывает, что реализация имущества отдельными лотами либо передача третьим лицам может негативно повлиять на производственный процесс и привести к невозможности использования котельных и тепловых сетей заявителем. Апеллянт считает, что он, как собственник недвижимого имущества котельных, технологически связанного с нереализованным имуществом теплоснабжения должника, обладает преимущественным правом на приобретение недостающего имущества в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю просит определение суда оставить без изменения, указывает, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось в распоряжении должника на праве хозяйственного ведения, согласно нормам, указанным в п. 1 ст. 48, п. 5 ст. 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», должник, являясь унитарным предприятием, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного имуществом, но с учетом особенностей Федерального закона от 07.12.20211 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости присуждения компенсации ввиду уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на спорные объекты, так как администрация готова принять закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения объекты, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения Нанайского муниципального округа Хабаровского края.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, сославшись на разумную компенсацию со стороны муниципалитета в отношении передаваемого имущества. Представитель обратил внимание суда, что в материалах дела не содержится доказательств вовлеченности спорного имущества в единый технологический процесс, осуществляемый заявителем, также указал на отсутствие препятствий использовать заявителем данное имущество путем оформления с муниципалитетом соответствующих договорных отношений.

Иные лица, участвующие в деле, включая представителя апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Данный подход к определению баланса публичных и частных интересов соответствует выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019) компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости (aequitas), одним из проявлений которой является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого (naturae aequum est, neminem cum alterius detrimento, et injuria fieri locupletiorem).

Но изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку спорное имущество является объектами водоснабжения и водоотведения, в силу названных норм и разъяснений, оно подлежит передаче собственнику имущества, что является основанием для взыскания с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении спорного имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Так, ООО «РТЭК» не представило доказательств, что спорное имущество каким-либо образом неотделимо связано или не может быть отделимо от сетей теплоснабжения, которое общество приобрело с торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «РТЭК» после передачи имущества в муниципальную собственность не лишен права на заключение с новым собственником договора аренды имущества либо концессии.

С учетом изложенного, коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, суд правильно установил все имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025 по делу № А73-4434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь