Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А57-21945/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21945/2017
г. Саратов
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

- представителя товарищества собственников жилья «Пчела» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2018,

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», товарищества собственников жилья «Пчела» на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу № А57-21945/2018 (судья Сидорова Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», город Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Саратов, (ОГРНИП 304645012600024 ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Пчела», город Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь-апрель 2017 года в размере 43 129 рублей 41 копейки, пени за просрочку оплаты с 11.03.2017 по 11.09.2017 в размере 2 720 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, товариществу собственников жилья «Пчела» (далее по тексту – ответчики, предприниматель, ИП ФИО4, товарищество, ТСЖ «Пчела», соответственно) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года в размере 43 129 рублей 41 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2017 по 11.09.2017 в размере 2 747 рублей 97 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ТСЖ «Пчела» в пользу ООО «Энергосбыт» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года в размере 36 955 рублей 98 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности с 13.03.2017 по 11.09.2017 в размере 2 333 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- в удовлетворении исковых требований, предъявленных ИП ФИО4, - отказано;

- с ТСЖ «Пчела» в пользу ООО «Энергосбыт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 410 рублей,

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ТСЖ «Пчела» в размере 1 682 рублей, с ООО «Энергосбыт» в размере 318 рублей.

Истец и ответчик – ТСЖ «Пчела», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт: истец - об удовлетворении заявленных требований в полном размере, ответчик – об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО4, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, представила возражения на апелляционные жалобы, согласно доводам, которых, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой истцом и ответчиком части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, площадью 365 кв.м.

Управлением данным многоквартирным жилым домом, осуществляет ТСЖ «Пчела», в связи с чем, 01.01.2012, между управляющей организацией (потребитель) и ООО «Энергосбыт» (теплоснабжающая организация) заключён договор снабжения тепловой энергией № 261Ю/гвс (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принять и оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных в нём.

Истец, полагая, что на стороне ответчиков имеется задолженность оплаты услуг отопления спорного многоквартирного дома за период с января по апрель 2017 года в сумме 43 129 рублей 41 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354), установив факт отключения энергопринимающих устройств в подвальном помещении ИП ФИО4 от сетей энергоснабжающей организации и отсутствия в нём необходимого оборудования, предназначенного для отопления (радиаторов отопления), соответственно, отсутствия фактического осуществления поставки теплоносителя в него, пришёл к выводу об отсутствии обязанности последней по компенсации истцу тепловой энергии, отпускаемой в другие жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ТСЖ «Пчела» задолженности оплаты объёма тепловой энергии, потреблённой спорным многоквартирным домом, за период с января по апрель 2017 года на сумму 36 955 рублей 98 копеек и пени за период с 13.03.2017 по 11.09.2017 в размере 2 333 рублей 98 копеек, суд первой инстанции исходил из обязанности управляющей организации её оплаты пропорционально площади жилых помещений, находящихся в нём.

Истец и ТСЖ «Пчела», обжалуя постановленный судебный акт, указывают на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО4 и исключения площади принадлежащего её подвального помещения из расчёта платы за поставленную в исковой период в спорный многоквартирный дом тепловую энергию, независимо от его отключения от отопления, в виду наличия в нём металлических стояков, проходящих транзитом через нежилое помещение.

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы жалоб, как являющиеся повторением обоснований заявленных требований истца и возражений ТСЖ «Пчела» на них, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объёме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письмами ТСЖ «Пчела», наряд-заказами ООО «Техно-Центр «Аланд-Маркет» от 16.11.2009 № 1, 12 и актами осмотра нежилого помещения от 11.05.2012, 12.10.2017 (листы дела 58 – 60, 85, 116 – 117 тома 1), что через помещение, принадлежащее ИП ФИО4, проходят стояки отопления многоквартирного жилого дома, помещение отключено от системы общедомового отопления с октября 2009 года, радиаторы отопления также демонтированы.

Истец и управляющая организация, заявляя о неправомерности исключения площади подвального помещения из расчёта платы за поставляемую тепловую энергию в спорное помещение, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия в нём устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представили.

Указанные обстоятельства исключают факт потребления принадлежащим ИП ФИО4 подвальным помещением тепловой энергии.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг (в данном случае управляющая компания) в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем данного ресурса, который потреблен конечными потребителями (жильцами).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объём потреблённой тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 № 354).

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, в случае предъявления энергоснабжающей организацией к оплате абоненту стоимости тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

При этом, с учётом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу № А49-6550/2014, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

С учётом вышеизложенного, заявленные истцом и ТСЖ «Пчела» доводы о неправомерности исключения из расчёта платы за поставляемую в исковой период в спорный многоквартирный дом тепловую энергию площади подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО4, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявленный истцом довод о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления, также отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований завяленных требований, а также в виду установления судами в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств отсутствия в помещениях ИП ФИО4 отопительного оборудования, свидетельствующих о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Пчела» и дополнений к ней о неправомерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 410 рублей, в виду предъявления первоначальных исковых требований только к ИП ФИО4 и участия работника ООО «Юрцентр», с которым истцом заключён договор на оказание юридических услуг, только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела (листы дела 40 – 51 тома 1):

- договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015 № 3, заключённый между истцом и ООО «Юрцентр»,

- трудовой договор от 27.01.2015, заключённый между ООО «Юрцентр» и ФИО6;

- счёт от 01.09.2016 № 266 на сумму 20 000 рублей,

- платёжное поручение от 13.09.2017 № 5794 на сумму 20 000 рублей;

- справки и прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами НО Адвокатское бюро «Квестор», ООО «Интеграф», ФИО7 и партнёры, КГ «Зеленцова и партнёры», Юридической фирмы «Статус-С», юридической фирмой «Наше дело», Юридического бюро «АргументЪ».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика работ и участия ФИО6, являющейся работником ООО «Юрцентр», только в двух судебных заседаниях, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришёл к выводу об оказании ООО «Юрцентр» услуг, предусмотренных договором от 02.03.2015 № 3, не в полном объёме, на основании чего счёл подтверждёнными материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований ООО «Энергосбыт» к ТСЖ «Пчела» пропорциональному их взысканию в сумме 8 410 рублей.

ТСЖ «Пчела», оспаривая размер взысканных с его судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал их размер, подлежащих, по его мнению, возмещению.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы ТСЖ «Пчела» о неправомерности рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований к ИП ФИО4, в виду нарушения правил подведомственности спора по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании положений статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2017 (лист дела 39 тома 1) о государственной регистрации физического лица ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу, данный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учётом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Ссылка ТСЖ «Пчела» в дополнениях к апелляционной жалобе на выявленные ГЖИ Саратовской области в отношении него нарушения требований Правил № 354 при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, не принимается апелляционным судом, как не относящаяся к заявленному исковому периоду – с января по апрель 2017 года и не имеющая правового значения для рассмотрения заявленных ООО «Энергосбыт» в рамках настоящего дела требований.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу №А57-21945/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» и товарищества собственников жилья «Пчела», - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А57-21945/2017 по платёжному поручению от 15.03.2018 № 3032 в сумме 90 рублей 98 копеек, выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



Т.В. Волкова