Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-79333/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24242/2021


г. Москва Дело № А40-79333/14

18.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-79333/14,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о возврате ему заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-79333/14

в деле о банкротстве ООО «Комфорт»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 10.02.2021

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в отношении ООО «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 24.05.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфорт» в размере 23 418 923,10 руб., в пользу ООО «Комфорт» взыскано 23 418 923,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019., определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфорт» в размере 46 347 522,47 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Комфорт» взыскано 46 347 522,47 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комфорт».

Определением суда от 22.03.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая ФИО2 заявление, суд исходил из вывода о том, что им пропущен срок подачи заявления в порядке ст. 312 АПК РФ, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Между тем данный вывод суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 пропущен, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Между тем обоснован довод Гуральского о том, что такое ходатайство им было в суд направлено. В электронном деле в сети «Интернет» присутствует ходатайство о восстановлении срока, поданное 09.03.2021.

Поскольку основанием для возвращения заявления явились выводы суда об отсутствии данного ходатайства, иные не указаны, то определение суда незаконно, подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-79333/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова