Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-234722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33482/2024

Дело № А40-234722/23
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМАМЕДИК"

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-

234722/23, по иску ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС"

к ООО "ФАРМАМЕДИК"

о взыскани

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФАРМАМЕДИК» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа от 24.10.2022 №6 долга в размере 4 000 000,00 руб., процентов по займу в размере 22 551,09 руб., неустойки по долгу за период с 07.04.2023 по 23.01.2024 в размере 956 505,73 руб., неустойку в размере 95 650,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (займодавец) и ООО «ФАРМАМЕДИК» (заемщик) был заключен договор займа от 24.10.2022 №6.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 4 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Процентная ставка для настоящего договора составляет 7,5% годовых.

Согласно п. 1.4. срок пользования займом составляет 6 месяцев с момента перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика, возврат суммы займа должен быть осуществлен до 07.04.2023.

05.10.2022 г. денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. были перечислены в пользу ответчика по платежному поручению № 289 от 05.10.2022 г.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств не возвратил истцу полученные от него заемные денежные средств.

Согласно п. 7.2. Договора с момента возникновения просроченной задолженности по Займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным Займом в размере 30% годовых.

Согласно п. 7.4. Договора при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты Процентов, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора, Неустойку в размере 10%, начисляемую на сумму просроченного платежа по Процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца основной долг ответчика составляет 4 000 000,00 руб., из них: проценты – 22 551,09 руб., просроченные проценты – 956 505,73 руб., неустойка - 95 650,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а судом необоснованно отказано в снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо прочего, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное требование о взыскании судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, в апелляционной жалобе в качестве довода о незаконности обжалуемого решения ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о расторжении договора займа, заключенного между сторонами по делу.

Однако, данный довод апелляционной жалобы противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела между сторонами по делу 04 октября 2022 года был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику деньги в сумме 4 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 07 апреля 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа истец 16 октября 2023 года обратился п суд с иском о взыскании с ответчика заемных средств.

Ответчик заявил встречные исковое заявление о расторжении договора займа только 15 марта 2024 года, т.е. по прошествии более года с момента заключения этого договора.

Таким образом, до предъявления иска о взыскании денежных средств по договору займа ответчик не оспаривал заключение указанного договора и не требовал признать его расторгнутым в судебном порядке, об обстоятельствах, препятствовавших реализации такой возможности, ответчик суду не сообщил.

При этом, ответчик потребовал признать расторгнутым заключенный между ним и истцом договор займа только после предъявления к нему иска о взыскании долга но этому договору.

Также, ответчик не направлял в адрес истца предложения о расторжении заключенного между ними договора займа, что само по себе может являться является основанием для оставления встречного искового заявления ответчика, в котором он просит расторгнуть вышеуказанный договор, без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обосновано в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии встречного иска ответчика к производству по настоящему делу в виду нарушения принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-234722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРМАМЕДИК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова