Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-51794/2020

941/2021-16676(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года Дело № А56-51794/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово-транспортная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-51794/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания «КАРГО ЛОГИСТИК», 192289, Санкт-Петербург, просп. Девятого января, д. 19, лит. А,

пом. 25, ОГРН 1177847297011, ИНН 7816650422 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово- транспортная Компания», адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р- н, дер. Щеглово, д. 1, ОГРН 1104703005571, ИНН 4703120517 (далее - Общество), о взыскании 290 925 руб. задолженности по аренде спецтехники по универсальным передаточным актам от 06.11.2019 № 1635, от 11.11.2019

№ 1669, 1671, от 13.11.2019 № 1690, от 14.11.2019 № 1697, от 20.11.2019

№ 1727, от 21.11.2019 № 1730, от 26.11.2019 № 1747, от 29.11.2019 № 1766, от 02.12.2019 № 1778, от 03.12.2019 № 1782, от 06.12.2019 № 1803, от 09.12.2019 № 1810, от 13.12.2019 № 1848, от 16.12.2019 № 1859, 1860, от 17.12.2019

№ 1865, от 31.12.2019 № 1931, а также 8819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.09.2020, удовлетворил исковые требования частично, с Общества взыскано в пользу Компании 145 783 руб. задолженности по аренде спецтехники и 8115 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 11.09.2020 изменено с изложением резолютивной части в иной редакции, а именно: с Общества в пользу Компании взыскано 84 508 руб. задолженности по аренде спецтехники, а также 8819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной


инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, исключив из мотивировочных частей упомянутых судебных актов ссылки на договор от 01.11.2019 № 111/19 и протокол разногласий к нему.

Компания и Общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 11.09.2020, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 (статья 269 АПК РФ).

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного представителями Компании и Общества 12.03.2021.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами по делу мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014

№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления


юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из мирового соглашения, стороны заключили его в целях урегулирования и прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Компанией (истцом) по выполнению работы кранов 16.12.2019, в результате которых причинен ущерб грузу и понесены убытки на стороне Общества (ответчика) в размере 169 016 руб., а также возникшей задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы (оказанные услуги) по универсальным передаточным документам, приложенным к настоящему иску. Ответчик отказывается от встречных требований, в том числе от последующей подачи в суд иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом работ, в размере 169 016 руб.

Вместе с тем представленное сторонами мировое соглашение противоречит статье 49 АПК РФ, поскольку не связано с предметом и основанием иска. Условия мирового соглашения направлены на возникновение у истца имущественного обязательства перед ответчиком, тогда как со встречным исковым заявлением ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражный суд не обращался.

Условия мирового соглашения не только свидетельствуют о внутренней противоречивости (неясности действительной воли контрагентов) мирового соглашения, но также без законных оснований нарушают баланс интересов сторон и порождают трудности в исполнении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленное мировое соглашение от 12.03.2021 не подлежит утверждению.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об его утверждении.

Вместе с тем контрагенты не лишены права прийти к мировому соглашению на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В части отказа в утверждении мирового соглашения вынесенный судом кассационной инстанции судебный акт может быть обжалован сторонами в тот же суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из дела и установлено судами, 01.11.2019 по согласованию


сторон Компанией (исполнителем) в адрес Общества (заказчика) посредством электронной почты направлен договор № 111/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в аренду строительные и дорожные машины, механизмы, транспортные средства, автокраны, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке на предоставление техники, и обеспечить своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить аренду техники в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Спецификация, количество и стоимость аренды указывается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 протокола разногласий к договору оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета, а впоследствии – с момента подписания актов

сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец предоставил ответчику в аренду строительную технику.

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, которые не содержат претензий к качеству и/или срокам оказания услуг, и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 382 575 руб.

В период с 31.12.2019 по 09.06.2020 ответчик совершил три платежа на сумму 91 650 руб. (платежные поручения № 286, 384, 523).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2020 с требованием о погашении задолженности по аренде спецтехники.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в отношении оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом погашения ответчиком части долга в сумме 121 909 руб., удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства в размере 145 783 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом двух платежей ответчика от 06.03.2020 на сумму 575 руб. (платежное поручение № 384) и от 07.04.2020 на сумму

60 700 руб. (платежное поручение № 523), не учтенные судом первой инстанцией, счел подлежащими удовлетворению исковые требования Компании в части взыскания с Общества задолженности за аренду спецтехники в размере

84 508 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что факт использования ответчиком в спорный период арендованного имущества подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными актами, а также не оспаривается ответчиком.

В акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года ответчик признает задолженность перед истцом в размере 382 575 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.11.2020, согласно которому задолженность ответчика составила 84 508 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 84 508 руб.

Довод жалобы о том, что договор не заключался, и об исключении из мотивировочной части ссылки на наличие правоотношений сторон из договора и протокола разногласий к нему, подлежит отклонению судом округа, поскольку указанный довод заявителем в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 138 – 141, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в утверждении мирового соглашения от 12.03.2021 отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-51794/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово- транспортная Компания» - без удовлетворения.

Судья О.К. Елагина