Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-321022/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57775/2019

Дело № А40-321022/19
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-321022/19 о возвращении заявления ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «КонцептАрхитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4.608,22 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «КонцептАрхитектура» задолженности в размере 400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4.608,22 руб.

Определением суда от 11.12.2019 заявление возвращено ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указав, что истцом не указаны банковские реквизиты должника, пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

Таким образом, отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «КонцептАрхитектура» отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Таким образом, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО «КонцептАрхитектура» заявителем были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа было указано на отсутствие доказательств признания должником взыскиваемой суммы процентов.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении процентов, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов, причем как в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанному судом основанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе бесспорность требований взыскателя на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не лишает должника права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 11.12.2019 подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-321022/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.М. Елоев