Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А83-7129/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7129/2018
19 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное объединение «ТВС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу №А83-7129/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное объединение «ТВС»

о взыскании 720 487,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное объединение «ТВС»- ФИО3, по доверенности от 24.03.2018.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное Объединение «ТВС» (далее - ответчик, общество) о взыскании 720 487,94 руб., в том числе: основной долг в размере 690 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 30 432,94 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком подписаны все документы, подтверждающие факт приема-передачи товара (газа-пропана) и приема выполненных работ по ремонту газобаллонного оборудования, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара (газа-пропана) и работ по ремонту газобаллонного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу истца взыскана сумма в размере 720 487,94 руб. руб. в том числе: задолженность в размере 690 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 432,94 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 410 руб., оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с действующим законодательством первичными учетными документами являются товарные накладные, которые подписаны директором ответчика. Кроме того, в ходе исполнения договора директор ответчика подписал акты сверок, которыми признал задолженность. Также суд первой инстанции посчитал, что акты приемки-сдачи выполненных работ по ремонту газобаллонного оборудования содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Общество полагает, что применение судом, статей 309, 310, 454, 720, 753 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённый приказом Министерства финансов РФ (далее-Положение), не подтверждает правомерность вывода суда о необходимости производства оплаты за передачу товара в отсутствие заправочных ведомостей. Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг по заправке автомобилей газом – пропаном от 01.01.2017 № 28/01-17 (далее – договор) основанием для выписки счета-фактуры могут служить только заправочные ведомости, подписанные заказчиком.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно, из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по заправке автомобилей газом - пропаном. По условиям указанного договора истец принимает на себя обязательство по заправке газом-пропаном автомобилей, принадлежащих Заказчику (пункт 1.1 договора), а ответчик взял на себя обязанность принять товар (пропан технический) и его оплатить.

Общая сумма долга, по мнению истца, составляет 855 896, 85 руб., согласно подписанным сторонами товарным накладным.

Также согласно актам выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы по ремонту газобаллонного оборудования на сумму 64 750 руб.

Полагая, что общество противоправно уклоняется от исполнения договорных обязательств по своевременному внесению платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе высказывает свое несогласие исключительно с принятием судом первой инстанции товарных накладных в качестве подтверждение поставки газа-пропана, в отсутствие заправочных ведомостей. Возражений по вопросам правильности арифметических расчетов апеллянт не приводит. Взыскание в части долга выполненные работы по ремонту газобаллонного оборудования ответчик не оспаривает.

Одновременно апелляционный суд, в целях обеспечения полноты проверки законности решения суда первой инстанции, оценив акт сверки от 30.09.2017, платёжные поручения № 7 от 10.02.2017, № 119 от 01.03.2017, № 189 от 17.03.2017,

№ 207 от 13.04.2017, № 279 от 19.04.2017, пришел к выводу об арифметической корректности расчета истца.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по передаче товара газа-пропана выполнил, что подтверждается оригиналами товарных накладных, подписанной обеими сторонами и доверенностями на получение товаро-материальных ценностей:

-товарная накладная № 31 от 31.01.2017 - на сумму 117 189,50 руб.

-товарная накладная № 197 от 28.02.2017 - на сумму 112 231,35 руб.

-товарная накладная № 362 от 31.03.2017 - на сумму 102 192 руб.

-товарная накладная № 540 от 30.04.2017 - на сумму 32 178 руб.

-товарная накладная № 716 от 31.05.2017 - на сумму 73 656 руб.

-товарная накладная № 879 от 30.06.2017 - на сумму 78 787,50 руб.

-товарная накладная № 1033 от 31.07.2017 - на сумму 102 438 руб.

-товарная накладная № 1193 от 31.08.2017 - на сумму 120 990 руб.

-товарная накладная № 1338 от 30.09.2017 - на сумму 116 234,50 руб.

-товарная накладная № 1490 от 31.10.2017 - на сумму 138 810руб.

-товарная накладная № 1650 от 30.11.2017 - на сумму 132 795 руб.

-товарная накладная № 1816 от 31.12.2017 - на сумму 32 020,50 руб.

-товарная накладная № 45 от 31.01.2018 - на сумму 7 654,50 руб.

Ответчик свои обязанности по оплате товара не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате товара (газ-пропан) является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по ремонту газобаллонного оборудования выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела, актами выполненных работ, которые подписали обе стороны:

акт № 232 от 28.02.2017 на сумму 4 000 руб.

акт № 451 от 31.03.2017 на сумму 3 900 руб.

акт № 909 от 30.06.2017 на сумму 2 750 руб.

акт № 1064 от 31.07.2017 на сумму 54 100 руб.

Согласно актам выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы по ремонту газобаллонного оборудования на сумму 64 750 руб.

Таким образом, у истца имеется основание требовать оплату оказанных услуг по ремонту газобаллонного оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязанности по оплате товара и ремонту газобаллонного оборудования не исполнил в полном объеме и в положенные сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, необоснованны доводы ответчика о недостоверности данных, отраженных в товарных накладных, так как указанная позиция ответчика противоречит документам, имеющимся в деле. В частности, все товарные накладные подписаны директором, либо лицом, действующим по доверенности (копии приложены к исковому заявлению), кроме того, в ходе исполнения договора ответчик, в лице директора подписывал акты сверок, которыми признавал задолженность.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 19.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете акт приемки-сдачи выполненных услуг должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи. Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных слуг действующим законодательством не установлена, следовательно, акт может быть вставлен в произвольной форме. При этом он должен содержать все реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете.

Следовательно, документом, подтверждающим фактическое оказание услуг служит акт приемки услуг, в котором указано на совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3.1 договора оплата за услуги производиться путем наличного расчета или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. С учетом частичной оплаты задолженности, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными составляет 30432,94 руб.

Также суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг № 05-03 от 26.03.2018), понесенные истцом с ответчика в размере 70 000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, отдельных доводов в подтверждение необоснованности взыскания судебных расходов не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу №А83-7129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное объединение «ТВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А.Тарасенко

СудьиИ.ФИО4

Е.А.Остапова