Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А64-4469/2018

124/2018-35503(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4469/2018
29 июня 2018 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Лазеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Тамбова, г.Тамбов

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г.Тамбов, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор», г.Тамбов о признании права государственной собственности

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2018 от ответчиков – не явились, извещены от третьего лица – ФИО1, доверенность от 18.04.2017 установил:

Администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права государственной собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов на сети газопровода низкого давления в границах ул.Мичуринской и Селезневской в районе ТСЖ «Радужное» города Тамбова в квартале ограниченном ул.Цветочная, ул.Гвардейская, ул.Бабарыкина, протяженностью 763 метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор».

Представитель ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии со ст.123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

29 июня 2018 года

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица поддержал все изложенное в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 15.08.2007 № 904 «О внесении изменений в приложение № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 к постановлению администрации области от 29.01.2007 № 86 «Об утверждении перечня строек, объектов и лимитов инвестиций областной адресной инвестиционной программы на 2007 год» муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» (далее – ИКУ «ИСЦ» определено заказчиком-застройщиком по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» г.Тамбов» в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение подрядных (строительных работ) от 07.10.2013 № 109/13.

Администрацией города Тамбова выдано разрешение на строительство № RU 68306000-1173.

МКУ «ИСЦ» возведено Сооружение - назначение: 1.6. Сооружения – газохимического комплекса, наименование: Газопровод, протяженность: 763 м, адрес объекта недвижимости: обл Тамбовская, г Тамбов, дополнение местоположения объекта недвижимости: в квартале ограниченном ул.Цветочная, ул.Гвардейская, ул.Васильковая, ул.Бабарыкина, на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0212001:1254, 68:29:0212001:1083. Законченный строительством объект газораспределительной системы принят по акту от 27.12.2013, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В связи с невозможностью оформления права собственности во внесудебном порядке, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права вытекает, из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом; в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало владельцем имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним соответствующего права.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ и п.6 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных

процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается, что финансирование строительства спорного объекта осуществлено за счет средств городского бюджета.

В рассматриваемом случае земельные участки, в пределах которых осуществлено строительство спорных объектов предоставлены МКУ «ИСЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением Администрации города Тамбова от 14.04.2014 № 2837.

Безопасность спорных объектов подтверждается техническим планом, техническим заключением о состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей

эксплуатации сооружений, положительным заключением государственной экспертизы от 19.07.2013.

В реестрах федеральной и муниципальной собственности, государственной собственности субъекта РФ – Тамбовской области спорный объект не числится, что подтверждается письмами от 04.04.2018 № 2596-04.1, от 30.03.2018 № 30-30-1206/8, от 09.04.2018 № 05-04/3620, запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на спорный объект также отсутствует.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорные объекты на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.333.37 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов на Сооружение - назначение: 1.6. Сооружения – газохимического комплекса, наименование: Газопровод, протяженность: 763 м, адрес объекта недвижимости: обл Тамбовская, г Тамбов, дополнение местоположения объекта недвижимости: в квартале ограниченном ул.Цветочная, ул.Гвардейская, ул.Васильковая, ул.Бабарыкина, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости: 68:29:0212001:1254, 68:29:0212001:1083.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья О.В. Соловьева