Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А70-16286/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16286/2017
14 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2018) открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-16286/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» – ФИО4 (паспорт, доверенность № Р03-5114 от 29.11.2016 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее - ОАО «Рикор Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Столяр Н.В., ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, а также расходов на приобретение контрафактного товара, расходов за получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 21.12.2017 поступило ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле соответчиком индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-16286/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Столяр Н.В. 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, 3 200 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу иска, 84 руб. почтовых расходов, ИП ФИО3 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 3 200 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу иска, 41 руб. почтовых расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Рикор Электроникс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом снижен размер компенсации «ниже низшего предела» при нарушении прав на один товарный знак. Полагает, что суд произвольно снизил размер компенсации без предоставления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, считает, что судом не верно применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29).

От ИП Столяр Н.В., ИП ФИО3 поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик и соответчик просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Столяр Н.В. и ИП ФИО3 уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Рикор Электроникс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящий спор обусловлен нарушением ответчиком и соответчиком исключительных прав истца на товарный знак с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005, сроком приоритета до 22.07.2014 в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ посредством предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца (пункт 2 статьи 1225 пункт 3 статьи 1484, 1515 ГК РФ).

В Приложении к свидетельству на товарный знак №289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024 года. Товарный знак по свидетельству №289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р». Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - ОАО «Арзамасский завод радиодеталей»).

Истцом указано, в торговых точках, принадлежащих ИП Столяру Н.В., расположенных по адресу: <...>, магазин «Радуга» и <...>, магазин «Автозапчасти», осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки, имеющего признаки контрафактности, в количестве двух штук. Факт продажи указанного товара подтверждается товарными и кассовыми чеками, видеозаписью приобретения товара.

Считая, что за незаконное использование товарного знака ИП Столяр Н.В. и ИП ФИО3 обязаны выплатить компенсацию, ОАО «Рикос Электроникс» обратилось в арбитражный суд.

Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом в размере 180 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 43.4. Постановления № 5/29 из расчёта двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс» (неисключительная лицензия) между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) и ООО «Техносфера» (лицензиат) (далее - лицензионный договор, л.д. 37-40).

Признавая выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации законными, а доводы жалобы в этой части необоснованными, коллегия суда руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, нормы статей 1229, 1252, 1484,1551, 1537 ГК РФ, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 482 от 20.07.2015, установил следующее.

Истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству № 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, товарных чеков, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. На видеозаписи четко просматривается место приобретения товара, передача товара, маркированной товарным знаком истца, оформление товарных чеков. Датчики положения дроссельной заслонки, отображенные на видеосъемке, идентичны приобщенным к материалам дела. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика и соответчика законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Спорный товар приобретен ответчиком у соответчика на основании агентского договора от 07.11.2016 №84 (на закуп товара), отчета агента от 22.08.2017 №17082234. Указанное обстоятельство соответчиком не оспорено (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Доказательств представления ответчиком и соответчиком права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности того, что ответчиками осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Данный вывод суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чём свидетельствуют его доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно доводам аппеляционной жалобы истец оспаривает выводы суда в части снижения размера компенсации, считая, что у суда отсутствовали законные основания для снижения заявленного размера компенсации со 180 000 руб. до 20 000 руб.Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрена защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, реализуя свое право, просил взыскать с ИП Столяра Н.А. 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, с ИП ФИО3 – 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416.

Вместе с тем в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Так, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного 8 данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении № 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишён возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак номер № 289416 и факт нарушения ответчиком указанных прав путём предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в качестве объекта нарушения исключительных прав истца указан датчик положения дроссельной заслонки, стоимость которого составляет 280 руб.

Иных объектов с размещёнными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, к продаже ответчиком не предлагалось, что истцом не опровергнуто.

То есть, нарушение со стороны ответчика имело место однократно и впервые.

Истцом определён размер компенсации в размере 180 000 руб., как указывалось выше, на основании лицензионного договора, содержащего условие в пункте 4.1. о том, что лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС, независимо от срока и количества фактом использования объекта интеллектуальной собственности.

Расчёт компенсации в 180 000 руб. представляет собой сумму стоимости использования товарного знака - 90 000 руб., умноженную на 2 применительно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права использования товарного знака).

При этом в качестве правового основания такого расчёта истец помимо подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ссылается на пункт 43.4. Постановления № 5/29, который, по его мнению, также подлежит применению в данном случае.

В пункте 43.4. Постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Однако в данном случае в предмет лицензионного договора входит представление истцом лицензиату за вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включённых в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Таким образом, перечень товаров, которые подпадают под действие товарного знака по свидетельству № 289416, существенно шире, чем в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком было допущено однократное нарушение исключительных прав в отношении товарного знака № 289416, нанесённого только на один товар, проданный истцу ответчиком 14.09.2017.

Кроме того, по лицензионному договору непосредственным лицом, которому надлежит выплата лицензиатом ООО «Техносфера» вознаграждения за использование его исключительных прав на неисключительной основе, является сам истец (лицензиар). Соответственно, размер вознаграждения определял истец.

То есть, как таковые сравнимые обстоятельства, в качестве которых истцом приведён собственный лицензионный договор, в котором не ему вменена обязанность уплаты соответствующего размера вознаграждения, а он сам установил такой размер, в настоящем случае отсутствуют.

Иных лицензионных договоров, предусматривающих простую (исключительную) лицензию, сторонами которых бы не являлся сам истец, последним суду не представлено.

Поэтому считать лицензионный договор безусловным доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование стоимости права на товарный знак, в данном случае нельзя, учитывая, что истец является инициатором настоящего спора, заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.

В любом случае истцом требование основано на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который устанавливает возможность применения двукратного размера стоимости товаров, которая, в свою очередь, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исключает возможности снижения такого размера, при условии наличия мотивированного заявления ответчика о таком снижении.

Ответчиками приведены суду соответствующие доводы о снижении размера компенсации в отзывах на исковое заявление (л.д. 75-79, л.д. 136-138), которые обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, является несостоятельным.

Заявленный истцом размер компенсации (180 000 руб.), исходя из фактических обстоятельства дела, с учётом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно не признал разумным и обоснованным.

Ответчиками по делу являются индивидуальные предприниматели.

Доказательств повторности, неоднократности совершения ответчикам аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено.

Товарный знак принадлежит одному правообладателю (истцу), был нанесён на один товар, реализованный ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и однократность допущенного ответчиками нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 289416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер компенсации до 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела являются обоснованными, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным и необоснованным снижение подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (20 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив, избранный судом размер компенсации соответствует указанному размеру.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сославшись на правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, приняв во внимание, что контрафактный товар реализован в одном экземпляре, ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, незначительную стоимость проданного товара - 560 рублей, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей.

При этом истец не доказал наличие каких-либо убытков в результате неправомерного использования товарного знака ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обосновал столь значительный размер компенсации конкретными обстоятельствами, ссылаясь ли на предоставленное ему право определить размер в пределах до пяти миллионов рублей, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает незначительность срока нарушения ответчиками прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, отсутствие вероятных убытков у истца, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, отсутствие доказательств продаж именно в связи с использованием товарного знака истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Восьмойарбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-6286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина