Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А50-32783/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32783/2023
21 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 19 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108820, г. Москва, поселение «Мосрентген», проект Институтский, д. 26, этаж 3, помещ./офис 26/1) к администрации Мотовилихинского района города Перми в лице административной комиссии Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614014, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного административной комиссией Мотовилихинского района города Перми (далее – Административная комиссия, Административный орган) от 21.11.2023 № 2471 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон №460-ПК).

Определением от 28.12.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 30.01.2024 срок оставления заявления без движения продлен.

30.01.2024 от Административного органа поступили материалы административного дела.

06.02.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением суда от 08.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное определение суда получено заявителем 27.02.2024, Административным органом - 16.02.2024, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 08.02.2024 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6.1 Закона № 460-ПК, является незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) и нарушен срок его составления. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Сама услуга по предоставлению во временное владение и пользование электросамокатов осуществляется в соответствии с договором присоединения о предоставлении права использования Сервиса Юрент, предоставление в аренду электросамокатов не является торговой деятельностью. Заявитель просит производство по заявлению прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административная комиссия представила материалы дела об административном правонарушении. Мотивированный отзыв по доводам заявителя не направлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 в ходе обследования территории по адресу: г. Пермь, б. ФИО1, 65а, с кадастровым номером 59:01:0000000:1263 должностным лицом отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – Администрация) установлен факт размещения, складирования и и(или) временного хранения самоката, принадлежащего заявителю на территории общего пользования (л.д. 35-36).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом отдела Администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 № 36-04-05-85 (л.д. 31).

Постановлением Административной комиссии от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении № 2471 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 26-28).

Полагая, что постановление Административного органа вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке гл.25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 9 статьи 12.6 Закона № 460-ПК должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.6.1 Закона № 460-ПК.

Согласно ст.12.1 Закона № 460-ПК дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах полномочий административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Пермского края.

Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий», Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 28.07.2016 № 537, установлено, что Административная комиссия Мотовилихинского района города Перми является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 460-ПК.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом Администрации, постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленной компетенции, что заявителем по существу не оспаривается.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные правоотношения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Субъектом ответственности является юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий (бездействие) субъекта по складированию и (или) временному хранению на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее – Правила № 277).

Указанные правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2 Правил № 277).

Как определено пунктом 3.10 Правил № 277, на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается, в том числе складировать и (или) временно хранить имущество (товары), предназначенное для личного пользования или реализации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 главным специалистом отдела благоустройства Администрации в ходе осмотра территории выявлено, что на территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:1263 размещен самокат, принадлежащий обществу, складирован и (или)временно оставлен на хранение, являясь имуществом (товаром) предназначенным для личного пользования и реализации, или оставлено непригодное к эксплуатации транспортное средство (механизм и прочее), вне специально отведенных для этого мест по адресу: г. Пермь, б. ФИО1, 65а, что явилось нарушением пункта 3.10 Правил № 277. Данное нарушение зафиксировано в Акте осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 25.09.2023, а также в фотоматериалах (л.д. 35-36).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом отдела Администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 № 36-04-05-85 (л.д. 31).

По результатам рассмотрения протокола Административной комиссией, в пределах ее полномочий, вынесено постановление № 2471 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6.1 Закона № 460-ПК (л.д.26-29). Административный орган пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения по ч.1 ст.6.6.1 Закона №460-ПК.

Суд полагает, что выводы Административного органа о совершении обществом вмененного нарушения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что одним из видов деятельности общества является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров и общество осуществляет деятельность по децентрализованной краткосрочной аренде электросамокатов (кикшеринг) с использованием Сервиса Юрент.

Как следует из пояснений заявителя, услуга осуществляется в соответствии с Договором присоединения о предоставлении права использования Сервиса Юрент с ООО «Шеринговые технологии» (далее – Компания).

Пунктом 2.6. указанного Договора предусмотрено, что в рамках Сервиса Юрент, Компания передает Пользователю (дееспособному физическому лицу) в аренду (временное владение и пользование) Средство передвижения, а Пользователь принимает Средство передвижения для использования в личных целях с соблюдением требований Договора.

Таким образом, спорный электросамокат не является ни имуществом, предназначенным для личного пользования (ввиду того, что предоставляются на возмездной основе в краткосрочную аренду), ни товаром (имуществом), предназначенными для реализации (поскольку электросамокаты предоставляются во временное пользование (на условиях краткосрочной аренды).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно, - как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные, поскольку такое толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых законом ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (постановления от 13.07.2010 № 15-П, от 12.05.2021 № 17-П, определения от 01.06.2010 № 841-О-О, от 07.12.2010 № 1570-О-О и др.).

Учитывая, что в Правилах № 277 нормативные положения, определяющие вопросы размещения средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, не закреплены, соответствующие обязанности оператора (владельца) по их перемещению в границы велопарковок не установлены, иные муниципальные нормативные акты, положения которых нарушены заявителем административным органом не приведены и не отражены в оспоренном постановлении, действия (бездействие) общества по складированию или временному хранению электросамоката на территории общего пользования не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в Акте осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми, от 25.09.2023 указано, что электросамокат принадлежит обществу.

Однако доказательств, позволяющие установить принадлежность электросамоката именно заявителю Административным органом не представлены, материалы дела данных доказательств не содержат, в связи с чем, суд считает, что Административным органом не доказано, что именно общество является субъектом, вменяемого ему административного правонарушения.

Также судом установлено, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона № 460-ПК, может являться территория общего пользования, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленные физическим и юридическим лицам.

Из анализа материалов административного дела следует, что электросамокат был обнаружен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:1263, однако доказательства того, что данный земельный участок является территорией общего пользования, а также то, что данный земельный участок, находится в муниципальной собственности, либо относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и не предоставлен физическим и юридическим лицам, в материалах дела не имеется, соответствующие основания в протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом постановлении не раскрыты.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, который формируют субъект, объект, субъективная и объективная сторона правонарушения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона № 460-ПК, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 АПК РФ, Административному органу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

Ввиду того, что Административный орган не доказал, что действия общества соответствуют признакам административного нарушения, которое предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 6.6.1 Закона № 460-ПК, у него отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за указанные нарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом.

Доводы заявителя, относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, составления протокола об административной ответственности, со ссылкой на Постановление № 336, подлежат отклонению, поскольку установление пунктом 3 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения отделом благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми посредством почтовой связи направлено в адрес общества уведомление о явке для составления протокола от 25.09.2023 № 36-04-06-1522, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено обществом 12.10.2023.

20.10.2023 на основании части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Администрации в отсутствие уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 36-04-05-85, который направлен в адрес общества и получен последним 31.10.2023 (л.д. 31-32).

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.10.2023 № 36-04-05-85 Административной комиссией указано в протоколе.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Административным органом указано на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ Административным органом не рассматривался.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 2471.

Соответствующие требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 21.11.2023 № 2471 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108820, г. Москва, поселение «Мосрентген», проект Институтский, д. 26, этаж 3, помещ./офис 26/1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.И. Мещерякова