Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-38127/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38127/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «НовоселЖилСервис»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки» и общества с ограниченной ответственностью «НовоселЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2018 года по делу №А41-38127/18,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки»

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоселЖилСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы Ивантеевки» (далее – АО «Коммунальные системы Ивантеевки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 50) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоселЖилСервис» (далее – ООО «НовоселЖилСервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 29 в сумме 1 539 345 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.04.2018 по 01.08.2018 в сумме 39 432 руб. 89 коп., неустойки рассчитанной с 02.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-38127/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 431 483 руб. 22 коп., неустойка за период с 17.04.2018 по 01.08.2018 в сумме 37 015 руб. 78 коп., неустойка с 02.08.2018 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Коммунальные системы Ивантеевки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Также не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «НовоселЖилСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в указанной выше части сторонами заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Коммунальные системы Ивантеевки» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобы ООО «НовоселЖилСервис», просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «НовоселЖилСервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе АО «Коммунальные системы Ивантеевки», просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между АО «Коммунальные системы Ивантеевки» (теплоснабжающая организация) и ООО «НовоселЖилСервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 29, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией и горячей водой объектов абонента, перечень которых приведен в Приложении № 1, от котельных через присоединенные сети (т. 1 л. д. 8-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в марте 2018 года у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 539 345 руб. 20 коп., АО «Коммунальные системы Ивантеевки» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части и об отсутствии применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 42 Правил № 354, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354) предусмотрено, что в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец выставил счета без учета показаний индивидуальных приборов учета жителей.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, истец обязан производить расчеты с ответчиком, исходя из показаний допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета горячей воды.

Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

В многоквартирном доме нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, начисления производятся по показаниям индивидуальных приборов учета.

Объем потребленной тепловой энергии по всем нежилым помещениям составляет 54 989 Гкал, что составляет 107 861 руб. 48 коп.

Оценив доводы ответчика о необоснованном завышении истцом объема поставленной в марте 2018 года горячей воды, суд первой инстанции обоснованно признал их правильными, и правомерно отказал во взыскании задолженности на сумму 107 861 руб. 48 коп. и начисленной истцом на эту сумму неустойки.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-38127/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева