Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А26-6118/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6118/2022
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 (участие путем системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9977/2023) Администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу № А26-6118/2022, принятое


по иску Администрации Суоярвского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к Администрации Суоярвского муниципального округа

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ответчик, ООО «Севердорстрой», подрядчик) о взыскании 92 800 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 13/2019/0106300011119000029.

К совместному рассмотрению Арбитражный суд Республики Карелия принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО «Севердорстрой» 386 483 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках муниципального контракта № 13/2019/0106300011119000029 работ с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречного иска.

Решением суда от 16.02.2023 произведена замена на стороне истца с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на правопреемника – Администрацию Суоярвского муниципального округа; первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 24 000 рублей, встречный иск удовлетворен полностью; произведен зачет встречный исковых требований, с учетом которого с Администрации в пользу Общества взыскано 362 483 рубля 34 копейки неустойки и 10 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что первоначальный иск о взыскании неустойки подлежал полному удовлетворению, поскольку соответствующий расчет произведен со дня, следующего за днем истечением срока выполнения работ, то есть с 31.08.2019, до момента вступления в силу одностороннего отказа 25.11.2019, по ставке, определенной условиями муниципального контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Возражения Администрации относительно встречного иска сводятся к тому, что в согласованные контрактом сроки не был достигнут результат работ, отвечающий требования контракта; поскольку между сторонами контракта акты по формам КС-2 и КС-3 не были подписаны, задолженность была взыскана по судебному решению и исполнения в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, срок взыскания неустойки надлежит исчислять с момента вступления судебного решения в силу, то есть с 12.02.2021 до даты фактической оплаты 17.06.2021, что составляет по контррасчету апеллянта 102 116 рублей 67 копеек.

Также в жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлен.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда с учетом мнения ответчика апелляционный суд отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобы дополнительных доказательств, учитывая, что Администрацией не приведено правовое обоснование невозможности представления таких документов в суде первой инстанции, как того требуют требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона между ООО «Севердорстрой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 13/2019/0106300011119000029 (далее – контракт № 13/2019/0106300011119000029), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка дороги на улице 310 Стрелковой дивизии в городе Суоярви в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 контракта составила 4 000 000 рублей, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.08.2019 (пункт 6.1.)

В соответствии с пунктом 10.5. данного контракта не позднее пяти дней до завершения работ истец направляет ответчику извещение о готовности сдать выполненные работы на объекте.

ООО «Севердорстрой» выполнил работы в соответствии с условиями контракта № 13/2019/0106300011119000029 и письмом № 718 от 12.09.2019 уведомил заказчика об окончании работ на объекте.

Распоряжением от 16.09.2019 № 533 Администрация создала комиссию по приемке результатов работ с определением срока комиссионного приема результата работ – 23.09.2019.

Письмом № 734 от 23.09.2019 подрядчик представил заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форма КС-3, счет № 42 от 23.09.2019 на оплату, а также иные документы относительно выполнения работ по контракту.

Письмом от 10.10.2019 № 6200 заказчик, со ссылкой на несоответствие качества выполненных работ условиях контракта, уведомил подрядчика об отказе от приемки выполненных работ.

В материалы дела также представлено уведомление Администрации от 06.11.2019 № 6850 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 13/2019/0106300011119000029, также содержащее требование об уплате штрафа по контракту.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на 4 000 000 рублей Администрацией не были подписаны, работы не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу № А26-633/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, с Администрации за счет средств казны Суоярвского муниципального района в пользу ООО «Севердорстрой» взысканы 4 000 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Администрация, указывая на факт просрочки выполнения ООО «Севердорстрой» работ по спорному контракту, начислила ответчику на основании пункта 12.5. названного контракта 92 800 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 25.11.2019 и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Севердорстрой», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Администрации 386 483 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начислив неустойку с 05.12.2019 по 15.07.2021 с учетом принятых судом уточнений иска.

Администрацией в отзыве на встречное исковое заявление было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований по праву и по размеру в части и о полном удовлетворении встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ООО «Севердорстрой» работ по контракту № 13/2019/0106300011119000029 на 4 000 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-633/2020.

Письмом от 12.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать работы, 23.09.2019 вручил для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и счет на оплату.

Факт просрочки выполнения работ ответчик не оспаривал, полагал, что начисление неустойки должно производиться с 31.08.2019 по 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 12.5 контракта).

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что заказчик отказался от приемки работ. Доказательств того, что недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ, являются существенными и не устранимыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются соответствующим актом, а акт выполненных работ по форме КС-2 был вручен подрядчиком заказчику 23.09.2019, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту должен исчисляться с 31.09.2019 по 23.09.2019.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного Администрацией расчета неустойки, признал его ошибочным в части определения конечной даты периода просрочки и примененной ставки.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2019 по 23.09.2019 составит 24 000 рублей.

Расчет суда повторно проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен частично.

Обстоятельства возникновения у Администрации обязанности по оплате Обществу денежных средств в сумме 4 000 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-633/2020.

Довод Администрации о необходимости исчисления периода просрочки с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, признан судом несостоятельным, поскольку денежное обязательство ответчика по оплате выполненных ООО «Севердорстрой» работ возникло не из судебного решения, а из отношений по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 13/2019/0106300011119000029 и должно быть исполнено в срок независимо от наличия судебного решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Кроме того, данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2907-О.

Как указывалось выше, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту, Обществом на основании пункта 12.2 контракта начислена ответчику неустойка за период с 05.12.2019 (с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности) по 15.07.2021 (дата фактической уплаты долга).

Расчет неустойки ООО «Севердорстрой» также признается апелляционным судом верным и обоснованным.

Позиция Администрации о несоразмерности такой неустойки явилась предметом рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и была справедливо отклонена по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, при подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по передаче документов. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу № А26-6118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова