Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А65-1292/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2017 года Дело А65-1292/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) – до перерыва: представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 3739), после перерыва: представитель не явился, извещен,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу № А65-1292/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), Республика Татарстан, г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43-07-0220 от 10.01.2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – заявитель, общество, АО «Нэфис Косметикс») обратилось в арбитражный суд к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управлением) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43-07-0220 от 10.01.2017 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу № А65-1292/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу № А65-1292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.05.2017 до 31.05.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 27.12.2016 № 4367 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Нэфис Косметикс», цель проведения проверки: осуществление мероприятий по контролю выполнения пунктов 1, 2, 3, 10-17, 19-28, 38-41, 43 ранее выданного предписания от 30.10.2015 № 43-07/13-03/24/06/13/109/75/83-00184 по результатам проверки опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов за № А43-00123, расположенных по адресу: 420021, <...>.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что действиями общества допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не исполнены требования пунктов 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 38 предписания от 30.10.2015 № 43-07/13-03/24/06/13/109/75/83-00184.

По данному факту в отношении общества 30.12.2016 составлены: акт проверки № 43-07-8/24/80-0207 и протокол об административном правонарушении № 43-07-0220, действия общества квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43-07-0220 от 10.01.2017 АО «Нэфис Косметикс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на истечение двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Также суд указал на отсутствие оснований для вывода об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что обществом были нарушены требования законодательства о промышленной безопасности и, в данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год; правонарушение выявлено управлением – 30.12.2016, общество привлечено к административной – 10.01.2017. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

В силу изложенного, суд первой инстанции установил основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Согласно части 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Абзацем третьим настоящего пункта разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок выполнения предписания от 30.10.2015 № 43-07/13-03/24/06/13/109/75/83-00184 – 30.10.2016.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания № 127/15П от 26.10.2015 исчисляется с 31.10.2016 (день, следующий за последним днем должного исполнения предписания), а само правонарушение не является длящимся.

Указанное правонарушение не относится к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, поскольку указанные нарушения предусмотрены гл. 9 КоАП РФ. В свою очередь, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не квалифицирует неисполнение предписания в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 Кодекса, в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения общего срока давности привлечения к административной ответственности, и согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности за неисполнения пунктов 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 38 предписания от 30.10.2015 № 43-07/13-03/24/06/13/109/75/83-00184 истек 31.12.2016, а постановление № 43-07-0220 вынесено 10.01.2017, т.е. с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015 (рассматривался вопрос правомерности привлечения общества к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ) не могут быть признаны правомерными, поскольку в ином постановлении Верховного Суда РФ № 310-АД16-8689 от более поздней даты - 05.09.2016 по делу № А68-7865/2015 (рассматривался вопрос правомерности привлечения общества к ответственности по ч.11ст.19.5 КоАП РФ) Верховный Суд РФ со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 года №5598/2013 отклонил ссылку административного органа на постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №8124/10 в обоснование довода о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении Верховного Суда РФ № 310-АД16-8689 от 05.09.2016 по делу № А68-7865/2015 Верховный Суд РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, указавшего на истечение двухмесячного срока давности при привлечении общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Также Верховный суд РФ указал, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент принятия оспариваемого постановления от 10.01.2017 года не истек, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, требования общества подлежат удовлетворению.

Выводы апелляционного суда о применении в данном случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 и постановлении Верховного Суда РФ от 05.09.2016 по делу № А68-7865/2015, постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.10.2013 № 5598/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 № Ф06-26323/2015 по делу № А12-42567/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А65-1905/2016 и др.

В силу изложенного, на основании положений ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу № А65-1292/2017 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить - признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 43-07-0220 от 10.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу № А65-1292/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 43-07-0220 от 10.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин