Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А19-14056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14056/2017

30.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 856 733 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2017 по 24.08.2017;

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" (далее – ООО ФК "Деловые инвестиции", общество) о взыскании 856 733 рублей 24 копеек, из которых: 449 564 рубля 51 копейка – основного долга по договору аренды земельного участка № 211/14 от 27.10.2014, 407 168 рублей – неустойки за период с 09.06.2016 по 15.05.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, пояснив, что сумма основного долга, предъявленная в рамках настоящего дела погашена в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от иска принимает, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 211/14 от 27.10.2014 в размере 449 564 рубля 51 копейка подлежит прекращению.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ возражал, полагая, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре аренды в размере 0,1 %, учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств, является соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 26.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 211/14 от 27.10.2014, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000013:17105, площадью 12 308 кв.м, разрешенное использование: под строительство жилых домов.

Срок действия договора аренды установлен с 27.10.2014 по 05.05.2029 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.11.2014 № 38-38-01/214/2014-468-20.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2014.

Пунктом 3.4.6 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 4 названного договора арендная плата за использование земельного участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 449 564 рублей 51 копейка, которая погашена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, на основании пункта 5.3. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 407 168 рулей 73 копейки за период с 09.06.2016 по 15.05.2017 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Предупреждением от 17.05.2017 № 02-57-9475/17 министерство известило ответчика о наличии задолженности и необходимости погашения задолженности по договору аренды № 211/14 от 27.10.2014.

В срок, установленный истцом, требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 211/14 от 27.10.2014, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 211/14 от 27.10.2014, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно правилам статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 211/14 от 27.10.2014 подтверждается передаточным актом от 27.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором аренды № 211/14 от 27.10.2014, истец на основании пункта 5.3. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 407 168 рулей 73 копейки за период с 09.06.2016 по 15.05.2017 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме арендной платы по договору, а также факт погашения суммы основного долга по арендной плате в добровольном порядке, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 305 376 рублей 55 копеек (до исчисленной исходя из 0,075 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 9 108 рублей, исчисленная с суммы исковых требований с учетом уменьшенной неустойки в размере 305 376 рублей 55 копеек, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 449 564 рублей 51 копейки; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 305 376 рублей 55 копеек - неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов