Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-109960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10932/2020


Москва Дело № А40-109960/17

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-109960/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Побережной Н.В.

об отказе во взыскании расходов;

при участии в судебном заседании

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 27.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Побережной Н.В. судебных расходов в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Побережной Н.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 с Побережной Н.В. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей за рассмотрение жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего ФИО2; по спору об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего рассмотрение вопроса приостановлено до окончания процедуры банкротства должника.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 указывает, что в рамках вышеуказанного обособленного спора о взыскании судебных расходов и определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего им были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 255 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор №10/19 об оказании юридических услуг от 05.09.2018 с ООО»ТКАУ», акт об оказании услуг от 06.09.2019, от 21.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 21.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в части рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления до рассмотрения спора по существу. В отношении судебных расходов, относящихся к спору о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего ФИО2, суд отметил завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отсутствие доказательств невозможности представления ФИО2 своих интересов в данной части самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 №745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и было указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае ФИО2 в своем заявлении просит, в том числе, взыскать судебные расходы по обособленному спору о выплате ему вознаграждения в деле о банкротстве с должника Побережной Н.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вынесенный судебный акт не может быть расценен как вынесенный не в пользу должника, в связи с тем, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве не может рассматриваться как спор о праве, в котором проигравшей стороной считается должник.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам, выплата судебных расходов по обособленному спору возможна только после принятия окончательного решения по данному спору, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-109960/17 приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до окончания процедуры банкротства должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Относительно части требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что юридические услуги, оказанные ФИО2 ООО «ТКАУ» при наличии правовой помощи, уже предоставленной ФИО2 ООО «ЦРС» (установлено определением суда от 02.09.2019), является экономически не обоснованным и чрезмерно завышенным, что указывает на наличие злоупотребления арбитражным управляющим своими процессуальными правами, при наличии судебного акта об удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий обязан обладать достаточными знаниями и навыками процессуального участника в деле о банкротстве для формирования своей правовой позиции по спору о взыскании судебных расходов, разрешенному в его пользу. Заявителем не представлено доказательств целесообразности привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг в рамках спора о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов.

Суд отмечает, что совокупность обстоятельств, выявленных при рассмотрении вопросов о компенсации судебных издержек в рамках рассмотрения указанных обособленных споров свидетельствует о намерении заявителя извлечь выгоду, а не компенсировать понесенные расходы, которые для него не являлись неизбежными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Факт последующего добровольного выхода ФИО2 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может являться основанием для признания отсутствия у ФИО2 специальных профессиональных навыков для организации судебной защиты по спорам, непосредственно связанным с его профессиональной деятельностью как арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40109960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко